臺灣高等法院110年度聲字第4364號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第4364號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月17日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第4364號聲請人即被告 簡逸辰
選任辯護人 張雅婷 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院110年度上訴字第2892號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案黑色手機（廠牌：APPLE，內含行動電話門號號SIM卡壹張）壹支准予發還簡逸辰。
理由
一、聲請意旨略以：本案於偵查中曾扣押聲請人即被告簡逸辰（下稱被告）所有之黑色手機1支（廠牌APPLE，內含行動電話門號SIM卡1張），然經臺灣新北地方法院（下稱原審法院）以110年度訴字第348號審理後，於判決中清楚敘明與本案無關不予宣告沒收，依法自無留存或繼續扣押之必要，爰聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號裁定參照）。
三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，經警扣得黑色手機1支（廠牌APPLE，內含行動電話門號SIM卡1張），又被告所涉販賣第二級毒品未遂罪，經原審法院以110年度訴字第348號判決判處罪刑在案，被告不服提起上訴，現由本院審理中，而觀諸原審法院上開案號判決書，上開扣案之手機並未供被告犯罪之用，亦非違禁物，又無證據可認與被告犯罪事實有何關聯，亦未經原審法院上開案號判決諭知沒收，在顧及當事人財產權保障之情形下，本院認上開手機已無留存或繼續扣押之必要。從而，被告聲請發還，為有理由，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段、第317條前段，裁定如主文。
中華民國111年1月17日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官郭惠玲法官梁志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林明慧中華民國111年1月17日