臺灣臺北地方法院小額民事判決 94年度北勞小字第3號
原 告 丁○○
號八樓
被 告 甲○○○股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間94年度北勞小字第3號給付工資事件，於中華民國9
4年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新台幣柒仟參佰捌拾元及自民國九十三年九月二
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新台幣柒仟參佰捌拾元預供擔保後，
得免為假執行。
訴訟標的：給付工資請求權。
事實及理由要領：
一、原告起訴主張：於民國93年7月21日受僱被告公司擔任業務
專員，雙方議定薪資為每月新台幣（下同）27,600元。 嗣因
被告要求原告要提供人事保證人，原告因無法找到保證人，
於93年9月1日提出離職申請，依雙方議定之薪資計算原告任
職期間，被告應給付原告之薪資應為36,900元，但被告卻以
原告無法提供保證人，應視為公司臨時人員為由，片面扣除
原告薪資百分之20，原告離職時，被告僅給付原告28,295
元（含扣除勞保費等），短少給付原告薪資7,380元，為
此提起本件訴訟，求為判決如聲明所示。被告則以：原告一
直無法提供保證人，故不得視為被告公司正式員工，僅屬於
臨時人員，故薪資應按正式人員百分之80計算等語，資為抗
辯。
二、本件原告主張之事實，業據其提出勞工保險卡、93年8月份
之薪水袋暨薪資明細、台北市政府勞工局勞資爭議案件協調
會紀錄等件影本為證，被告對於原告主張之事實，並不爭執
，惟以前詞置辯。是本件首應審酌者為原告之每月薪資究為
多少一節。
三、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文
。是僱傭契約之成立，雙方當事人對於勞務報酬之多寡應已
達成合意，不得嗣後以未經約定之事由而為增刪。經查，本
件原告受僱於被告公司時，雙方對於每月之薪資報酬合意為
27,000元，此有原告提出之勞工保險卡及薪資表在卷為證，
且為被告所不爭執，足堪信實。縱使原告未依約定，完成提
供職務保證人之義務，此乃涉及被告是否得終止僱傭契約之
事由，且被告不能證明於原告應徵之初，即有約定如原告無
法提供職務保證人時，薪資應按270,000元百分之80計付之
事實，是被告以原告未能提供職務保證人之事由，擅自扣薪
百分之20，並不合法，為無理由。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項分
別定有明文。本件原告於93年9月1日離職，被告應於該日結
算並給付原告所有應得之薪資，是此薪資之給付，屬於有確
定期限之債務，被告逾期（即93年9月2日）未為給付，依上
揭規定所示，自應負遲延責任。從而，原告依僱傭契約訴請
被告給付短少之薪資7,380，及自93年9月2日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及
第3項規定，應依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 94 年 2 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 陶亞琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 2 月 18 日
書記官陳麗霞
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元