裁判字號：臺灣新北地方法院103年審訴字第117號刑事判決
裁判日期：民國103年02月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決103年度審訴字第117號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告曾智孝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度毒偵字第7718號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主文曾智孝施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之夾鍊袋壹個沒收。
事實
一、曾智孝前因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第1853號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以97年度毒聲字第2556號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣戒治滿6個月以上認無繼續強制戒治之必要，於民國98年
9月14日釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以98年度戒毒偵字第70
5號為不起訴處分確定。復因竊盜案件，經本院以97年度簡字第10875號判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，於99年3月13日執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍未知所戒慎，亦未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，於102年11月15日11時30分許，在新北市○○區○○街○○號之4住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於翌（16）日13時50分許，在新北市○○區○○街○○號前，因形跡可疑為警盤查時，曾智孝在有偵查犯罪職權之警員發覺其犯罪前，主動交出其持有施用海洛因剩餘之夾鍊袋1個（即起訴書所載之海洛因殘渣袋1個），並坦承有上開施用海洛因之犯行。嗣經警採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告曾智孝於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，而其於事實欄所述時地為警查獲並採其尿液檢體送驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應，亦有新北市政府警察局新莊分局偵辦毒品案件尿液代碼表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：D0000000）各1份（見偵查卷第13、54頁）附卷可稽。此外，復有被告持有之夾鍊袋1個扣案可資佐證，並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲現場及扣案物品照片3張（見偵查卷第8至11、16至17頁）附卷可憑，足徵被告前開自白與事實相符，堪以採信。再觀之事實欄所載被告前案紀錄，被告於施用毒品經強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯本件施用毒品犯行，屬毒品危害防制條例第23條第2項規定之「5年內再犯」情形，自應依法追訴處罰。據此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前後持有海洛因之低度行為，應為其施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前曾受有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。再按刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照）。查被告本案為警查獲之緣由，係因其形跡可疑遭警盤查，經警查詢後發現被告有施用毒品前科，被告旋即主動交出其持有之施用海洛因剩餘之夾鍊袋1個，並坦承有施用海洛因之犯行，有移送書、調查筆錄各1份（見偵查卷第1頁、第4頁背面）在卷可佐，是員警於本案盤查被告當時所憑恃之根據，僅有被告形跡可疑且有毒品前科，然此不足以構成被告本件施用第一級毒品合理懷疑，是被告本件施用第一級毒品犯行合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇，詎仍漠視法令禁制而犯本罪，未能戒除毒癮，惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其犯罪後主動自首並坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、扣案之夾鍊袋1個（起訴書記載為海洛因殘渣袋1個，惟依卷內證據資料尚無從認定袋內仍存有海洛因成分，自難依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬），係被告所有供本件施用海洛因毒品犯行所用之物，業據被告自承在卷（見本院103年2月20日簡式審判筆錄第2頁），自應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第
2款，判決如主文。本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中華民國103年2月27日
刑事第二十三庭法官藍海凝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳筱惠中華民國103年2月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。