臺灣新竹地方法院101年度親字第40號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年親字第40號民事判決

裁判日期：民國102年04月23日

裁判案由：認領子女

臺灣新竹地方法院民事判決101年度親字第40號原告 陳郡得 被告 陳沛暄 上列當事人間請求認領子女事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告陳郡得（下稱原告）起訴主張略以：我於兩年前認識一位外籍（印尼籍）女性看護，姓名為SITISHPLIKAN，彼此交往一陣子，她有告訴我說她即將居留到期要回印尼了，本來有約好她要回去時，一同跟她去印尼結婚，後來她懷孕了，不知不覺的已過了好幾個月，我原本想等女兒即被告陳沛暄（民國000年0月00日生，下稱被告）生完後，跟她回印尼完婚，沒想到她生完被告後，就突然不告而別，而被告就由我及家母一同撫養至今，因為被告一天天長大，我也等不到她回來，所以提起認領被告為子女之訴等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。復按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1067條第1項定有明文。故此種訴訟，須由非婚生子女、生母或其他非婚生子女之法定代理人起訴，始得謂當事人之適格無欠缺（最高法院39年臺上字第1092號判例意旨參照）。再民法第1065條第1項規定之生父認領，係指向非婚生子女承認自己為其生父並領為自己子女之行為而言，屬意思表示之一種，為單獨行為，無須得非婚生子女或其生母之同意，且為不要式行為，其性質雖為形成權，但法律既未明定生父應以訴為之，生父以起訴請求，自屬於法不合，亦有最高法院63年臺上字第1796號判例可資參照。查本件原告起訴主張其為非婚生子女即被告之生父，請求應許其認領被告云云，固據提出被告之出生證明書、戶籍謄本、台大醫院新竹分院診斷證明書及台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書等件為證，惟依前揭說明，原告行使認領之方式本不得以訴為之，是以，原告提起本件訴訟，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、又按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。而非婚生子女曾經其生父撫育，則依同法第1065條第1項之規定，已因視為認領而取得婚生子女之身分（最高法院94年度台上字第1083號判決意旨參照）。再所稱撫育者，並不限於教養，祗須有撫育之事實，即應視為認領；非婚生子女如有經其生父撫育之事實，即足以發生認領之效力，其撫育時間之久暫與認領效力之發生無關（司法院院字第1125號解釋、最高法院85年度臺上字第9號判決意旨參照）。查被告係於100年
1月26日在位於苗栗縣苗栗市○○路○○號之 楊克寧 婦產科診所由SITISHPLIKAN所生下之女嬰，現並由原告及原告之母自幼撫育迄今等情，有原告所提出之出生證明書、戶籍謄本可證，並經原告之母 魏雪華 於本院審理時到庭具結證稱：（問：你對於原告與陳沛暄之母親有生下陳沛暄之事，是否了解？）了解；（問：請說明了解的情形？）我兒子與陳沛暄的母親有無同居，我不清楚，是我兒子跟我說我要做阿嬤了，因為他跟陳沛暄的母親有生下1個孫女；（問：陳沛暄從出生後到今天為止，都是誰在照顧及扶養的？）我兒子，但是我有時候會幫忙帶；（問：陳沛暄的母親有無照顧陳沛暄？）生下陳沛暄沒有多久，陳沛暄的母親就跑了，不知去向；（問：今日是否也有帶陳沛暄一起到法院？）有帶到法院等語明確（見本院102年3月11日訊問筆錄），堪以認定；而原告確為被告之生父，其等親子關係概率高達99.999791%，亦已據其提出台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書、台大醫院新竹分院診斷證明書為證。是本院綜合上開事證，自堪信原告主張其為被告之生父，原告並有撫育被告之事實為真正。是本件被告在事實血緣關係上既為原告之子女，且原告對被告亦有撫育行為及事實，業經本院認定如上，依上開規定及說明，被告已因視為認領而取得為原告子女之身分，原告自無須再行向本院請求認領被告為其子女。從而，原告之主張為無理由，亦應予駁回。惟若原告有為戶籍登記之必要，自得逕行前往戶籍登記機關辦理認領被告之登記，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年4月23日
家事法庭法官林建鼎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並應按他造人數添具繕本暨同時繳納上訴審裁判費新臺幣4,500元。
中華民國102年4月23日
書記官徐佩鈴