裁判字號：臺灣桃園地方法院107年交簡上字第67號刑事判決
裁判日期：民國107年10月31日
裁判案由：過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決107年度交簡上字第67號上訴人即被告 陳清風 輔佐人即被告配偶 曹燕珠 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國107年2月26日所為106年度桃交簡字第1563號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第7273號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
陳清風緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審判決以被告陳清風所為係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無違誤，應予維持，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件原審刑事簡易判決所記載之事實、證據、理由。
二、被告上訴意旨略以：本件告訴人對本件車禍與有過失，事發後已於本院桃園簡易庭與告訴人達成調解並已於民國107年
6月12日完成匯款賠償告訴人損害新臺幣八萬元，原審量刑實屬過重，爰依法提起上訴，請求將原判決撤銷，減輕其刑或給予緩刑機會等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號及72年台上字第3647號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。
四、經查，本件原審判決認被告陳清風犯刑法第284條第1項前段之普通過失傷害罪，又認被告係以1過失傷害行為使告訴人 吳曉惠 ，與其子曾○仁受傷，同時觸犯2項過失傷害罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定論以一罪。另因被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告之過失程度，暨造成上開被害人2人之傷勢，且被告犯後否認犯行，未坦然面對肇事責任，態度可議，復迄未能與上開告訴人達成和解賠償獲取諒宥，兼衡被告之品行、智識程度、生活狀況及其資力等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。核其審酌被告過失情節、犯後態度、智識程度、生活狀況、告訴人受害情形等節，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形並具體說明其量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違背比例原則之情形，其量刑尚稱允洽。是上訴人仍執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。
五、末查，上訴人即被告陳清風未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時過失偶罹刑章，犯後於本院審理中終能坦承犯行，且於本院審理程序中已與告訴人吳曉惠於本院桃園簡易庭調解成立，並已依約賠償完畢，有其提出之陳述意見狀檢附之本院桃園簡易庭107年度桃司調字第93號、第一商業銀行存款存根聯各1紙（見本院107年度交簡上字第67號卷第37、38頁）在卷可參，告訴人亦表示同意法院給予被告緩刑之宣告等情，有審判筆錄（見本院107年度交簡上字第67號案卷第52頁）在卷可稽，顯見被告甚有悔意，足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第
1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑，檢察官吳建蕙到庭執行職務。
中華民國107年10月31日
刑事第十六庭審判長法官劉家祥
法官蘇品蓁法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳忠順中華民國107年10月31日