臺灣苗栗地方法院109年度訴字第527號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年訴字第527號民事判決

裁判日期：民國109年11月23日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決109年度訴字第527號原告 巫武威 被告 劉世彥 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣700,000元，及其中新臺幣400,000元，自民國108年12月4日起；其中新臺幣300,000元，自民國109年8月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告分別於民國108年6月3日及108年8月3日，向原告借款新臺幣（下同）400,000元、300,
000元，並約定借款期間分別至108年12月3日及109年8月3日止，期滿即需全數清償。詎被告於借款屆期後未為清償，經原告催討均置之不理。為此，爰依民法第474條消費借貸之法律關係，請求被告清償借款。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出借款約定書2紙為證（見本院卷第19、21頁）。又上開借款定書分別載明：「甲方（即借款人）劉世彥於民國108年6月3日向乙方取得現金新臺幣400,000元整無誤。」；「甲方（即借款人）劉世彥於民國108年8月3日向乙方取得現金新臺幣300,
000元整無誤。」，且上開劉世彥之簽名及日期、金額均是手寫，並蓋用指印，亦與立約定書人甲方簽名之字跡相同，顯見被告確有收取上開金額。再被告業經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院審酌前開書證，堪認原告之主張為真實。
四、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查被告尚積欠原告借款700,000元未為清償，已如前述，是原告請求被告清償上開款項，應予准許。
五、又借用人應於約定期限內，返還與借用物類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第478條前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭消費借貸請求權，已分別定於108年12月3日及109年8月3日，期滿即需全數清償，有借款約定書在卷可按，已如前述。是原告分別請求自屆期之翌日起，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自屬有據。
六、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付700,000元，及其中400,000元，自108年12月4日起；其中300,00
0元，自109年8月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年11月23日
民事第二庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官張智揚中華民國109年11月23日