臺灣高雄地方法院94年度訴字第3064號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第3064號民事判決

裁判日期：民國95年11月30日

裁判案由：第三人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第3064號原告恒和防火系統工程股份有限公司法定代理人丁○○○○○○訴訟代理人 陳貞燕
陳玉雯 被告高雄銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○訴訟代理人乙○○當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國95年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）94年10月21日對第3人即債務人德士特股份有限公司所有動產查封時，其中查封物清單第5、7項折床機、電腦沖床各1台，為原告所有，為此求為判決：94年度執字第47707號強制執行事件中就折床機、電腦沖床所為查封之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：系爭機器上均有第3人德士傑特公司張貼之操作說明書，所以係該公司所有，且原告對於折床機雖提出發票，但無匯款證明，而電腦沖床雖提出匯款證明，惟無法提出發票等語置辯，求為判決如主文所示。
三、經查：本院94年度執字第47707號執行事件，於94年10月21日至高雄縣永安鄉（路）90號及之1查封債務人德士特股份有限公司動產時，當時有債務人 郭清諒 及第3人 林怡伶 在場，據林怡伶稱：查封物清單第1至第7項之動產係德士特股份有限公司所有等情，業經調閱該執行卷宗審核無誤，是原告主張清單第5、7項之折床機及電腦沖床係其所有，即屬不實在。次查：原告雖主張折床機係其所買並提出發票，但無法提出支付（匯款）證明，則與一般常情有違，而電腦沖床雖提出匯款證明，但無法提出發票，其雖然提出匯款證明，但僅能證明有匯款，因無發票，即無法證明該匯款係支付購買電腦沖床之款項，是原告主張上述兩種機械係其所有，尚乏依據，所請自難准許。
四、兩造其餘攻擊方法均不影響本案之判決，因之不予一一論述，併予指明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年11月30日
民事第六庭法官廖正雄以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年11月30日
書記官許雅惠