臺灣新北地方法院114年度審簡字第576號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第576號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告黃仕元

上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第88號、第1649號），本院受理後(114年度審訴字第104號)，經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：

　　主　文

乙○○犯如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表二所示之物均沒收。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除證據清單編號7補充「扣案物品照片1份」；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠核被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像等罪；就起訴書犯罪事實一㈡、㈢、㈣所為，均係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪；就起訴書犯罪事實一㈤所為，係犯同法第319條之3第1項無故散布他人性影像罪。又被告於犯罪事實一㈠所為之多次竊錄行為，均係出於單一犯意，在相連及密切接近之時間內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。

㈡被告就犯罪事實一㈠所為，雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位罪嫌，然刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位罪嫌，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，起訴意旨認應論以想像競合犯從一重處斷，容有誤會，附此敘明。

　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖一己之私慾，未經告訴人之同意，即無故持續拍攝告訴人生活起居影像，復截取其中之性影像，時間長達5月，又因感情糾紛，竟以散佈該性影像等語恐嚇告訴人，復未經告訴人同意，傳送其性影像予甲友人觀覽，顯未能尊重他人身體之自主權利，且造成告訴人恐懼及身心承受極大痛苦，所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或取得宥恕，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、自陳高中畢業之智識程度、從事機車維修工作、有父母及2名就讀國小之子女需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之刑，併依被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間之獨立性及時間間隔，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　　按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。經查，扣案之ASUSROG7手機、ASUSROG5手機各1具(含記憶卡2片)、ASUS筆電1臺，均係用以儲存被告犯本案犯行錄得性影像之物，有新北市政府警察局蘆洲分局蒐證照片在卷足稽，為本案性影像之附著物，不問屬於犯人與否，爰依上開規定宣告沒收。又扣案之上開手機2具、筆電1臺既經宣告沒收，其內所附著之被告竊錄之本案性影像，自為上開沒收效力所及，無再為沒收之實益與必要。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　5　　月　　12　　日

　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上

訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮

中　　華　　民　　國　　114　年　　5　　月　　15　　日

◎附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　

中華民國刑法第319條之1第1項

未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。

中華民國刑法第319條之3第1項

未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以

他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附表一：