臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國97年12月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
原告主張：訴外人 賴丞澤 (原名 賴廷軒 )於民國97年7月16日上
午7時55分許，駕駛原告所有車號0000-00號自小客車，自新店
花園新城之花園大道行經圓環，欲左轉至花園一路1段2號(全
家便利商店)前停車接原告外出時，遭被告駕駛2386-EY號自小
客車自花園二路撞上原告右前車門，導致右前車門嚴重毀損，
無法開啟。被告既因過失致原告之車輛受損，應負損害賠償責
任。7011-PD號車受損部分經送廠估價後，其修理費用計新台
幣(下同)30,700元，爰依侵權行為法律關係起訴。並聲明：
㈠被告應給付原告30,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止按年息5%計算之利息。㈡請求宣告假執行。
被告辯以：我沒有過失，不需要賠償，我的車輛是直線行駛，
在圓環的外側，是原告的車輛從山下上來，開快車從我的左側
超車因而撞到我的車，當他撞上我的車後我本能的緊急煞車。
並聲明：原告之訴駁回。
本件賴丞澤駕駛原告所有車號0000-00號車，自新店花園新城
之花園大道沿圓環上坡左轉後，欲靠道路右側至花園一路1段2
號全家便利商店前停車接原告外出時，7011-PD號車右前車門
與自花園二路往花園一路行駛之被告所駕駛2386-EY號車左前
方發生碰撞，致7011-PD號車右側車門受損、2386-EY號車左前
保及左葉受損。被告駕駛2386-EY號車由花園二路往花園一路
方向直行，賴丞澤駕駛7011-PD號車沿圓環上坡左轉後欲靠道
路右側至花園一路全家便利商店前停車，兩車發生碰撞。有台
北縣政府警察局新店分局檢送之封閉型社區事故現場圖、談話
紀錄表、現場照片可稽(臺北縣政府警察局新店分局函見本院
卷第43-52頁)，並有兩造及賴丞澤陳述足憑（言詞辯論筆錄見
本院卷第25-28頁)。是事故發生之原因為：賴丞澤轉彎車未讓
直行車先行（道路交通安全規則第102條第1項第7款)、左方車
未讓右方車先行(道路交通管理處罰條例第45條第9款)。被告
為直行車、右方車，並無過失。
綜上所述，本件事故被告並無過失，原告請求被告賠償汽車修
理費用30,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按
年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
法院書記官吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。