臺北高等行政法院地方庭113年度交字第867號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院地方庭113年交字第867號裁定

裁判日期：民國113年07月30日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭113年度交字第867號原告 郭明雄 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年3月17日北市裁催字第22-A1A409246號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣150元由原告負擔。理由
一、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文；又按原告之訴，起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第6款亦有明定，此依同法第237條之9、第236條等規定，於交通裁決事件亦準用之；次按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：
「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」，而「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」，行政程序法第72條第1項、第73條第1項亦分別定有明文。
二、經查：
（一）原告係訴請撤銷被告民國112年3月17日北市裁催字第22-A1A409246號裁決（下稱原處分），此有行政訴訟起訴狀〈含原處分影本〉1份（見本院卷第9頁至第11頁、第15頁）附卷足憑。
（二）然原處分業於112年3月20日由郵政機關郵寄至原告之住所地〈臺北市○○區○○路000號〉（亦為原告之戶籍地，於101年12月4日遷入，且原告於112年5月19日在另件道路交通事故談話紀錄中亦自承斯時住址為該處），雖未獲會晤本人，但已將文書交與有辨別事理能力之應送達處所之接收郵件人員，此有臺北市交通事件裁決所送達證書影本1紙、駕駛人基本資料影本1紙、臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表影本1紙、全戶戶籍資料1紙及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1紙〈查無在監在押資料〉（見本院卷第61頁、第63頁、第82頁、第93頁、第95頁）在卷足佐，則原處分已於112年3月20日發生合法送達原告之效力。
（三）又原告之住所地位於臺北市中山區，則依112年8月15日修正施行前、後之行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款之規定，均無在途期間，是原告如對原處分不服提起行政訴訟（撤銷訴訟），應於原處分送達後30日之不變期間內為之（原處分已附記：「受處分人不服本裁決者，應以原處分機關（臺北市交通事件裁決所）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」），則自前述原處分合法送達之翌日起，算至112年4月19日（星期三）即已屆滿，然原告遲至113年3月21日始向本院提出本件訴訟，此有行政訴訟起訴狀上之本院收文戳章（見本院卷第9頁）足憑，是本件起訴顯已逾30日之不變期間。
三、從而，原告提起本件訴訟，逾越法定期限，且不可補正，揆諸首開法條規定，自非合法，應予駁回；又本件既因起訴不合法而應予裁定駁回，則二造間實體上之主張即無論述之必要。
四、原告於同一訴訟，除訴請撤銷原處分外，尚訴請撤銷被告113年3月5日北市裁催字第22-A1A414083號裁決（由本院另為判決），故本件依原告所不服裁決之總件數，按比例計算而確定本件訴訟費用即第一審裁判費為150元（計算式：300÷2＝150），由敗訴之原告負擔。
五、據上論結，依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年7月30日
法官陳鴻清上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中華民國113年7月30日
書記官李芸宜