裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第514號刑事判決
裁判日期：民國104年04月16日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第514號上訴人即被告 陳文彬 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣 士林 地方法院103年度審易字第2372號，中華民國103年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第10653號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、陳文彬於103年9月21日凌晨2時40分許，行經臺北市○○區○○路0段00巷00號前走廊，見 梁卓衡 所有之廣達香肉醬罐頭3罐放置於上址，無人看管，遂萌生為自己不法所有之意圖，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，竟徒手竊取之，得手後欲離開之際，經梁卓衡發現追捕並報警處理。
二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。理由
一、證據能力部分；按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此依同法第159條之5規定甚明。查檢察官、被告就本件判決所引之被告以外之人於審判外之陳述，知有前開傳聞證據之情形，迄本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，而本院審酌前揭傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實存否所必要，亦認為以之作為證據為適當，根據刑事訴訟法第159之5第2項規定及上開說明，均有證據能力。
二、認定被告犯罪所憑之證據及理由：上訴人即被告於警詢、檢察官訊問及原審均坦承於上開時、地竊取被害人梁卓衡之肉醬罐頭3罐之犯行（偵查卷第8頁、第28頁、原審卷第32頁反面、第36頁反面至第37頁），核與證人即被害人梁卓衡於警詢及本院審理時證稱：伊於103年9月21日凌晨2時40分許，在臺北市○○區○○路0段00巷00號門前，見被告在伊住家門口翻箱倒櫃，拿走了1組廣達香肉醬等語（偵查卷第5頁、本院卷第36頁至第37頁）相符。此外，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1件、被竊肉醬3罐照片1幀、現場照片2幀、員警工作登記簿影本1紙（偵查卷第9頁至第11頁、第12頁、第14頁、第15頁、第15-1頁、第16頁），堪認被告前開自白與事實相符。事證明確，被告竊盜犯 行洵 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑及上訴駁回之理由：
（一）按被告陳文彬趁被害人梁卓衡不覺之際，徒手竊得肉醬3罐，核其所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告曾因犯毀棄損壞罪，經臺灣士林地方法院於99年11月17日以99士簡字第541號判決有期徒刑6月，99年12月14日確定；因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院於100年1月14日以100年度審簡字第33號判決有期徒刑3月，100年3月1日確定；另違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院於100年3月23日以100年度審簡字第205號判決有期徒刑4月，100年4月29日確定；因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院於100年3月31日以100年度簡字第1059號判決有期徒刑4月，2次，100年4月25日確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院於100年2月10日以100年度簡字第382號判決有期徒刑4月，100年3月1日確定；因竊盜案件，經臺灣士林地方法院於99年12月31日以99年度易字第411號判決有期徒刑6月、7月，100年1月31日確定；因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院於100年3月23日以100年度審簡字第250號判決有期徒刑5月，100年5月5日確定；因竊盜案件，經臺灣士林地方法院於100年5月19日以100年度審易字第646號判決有期徒刑5月，100年6月20日確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院於100年5月19日以100年度審易字第639號判決有期徒刑5月，100年6月20日確定。上開各罪，經臺灣士林地方法院於100年8月24日以100年度聲字第1459號裁定合併執行有期徒刑3年8月，100年9月26日確定，於103年7月26日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷可考。是被告於前案執行完畢以後5年以內，再犯本件之罪，為累犯，應依法加重其刑。
（三）原審因認被告罪證明確，而適用刑法第299條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段（原判決漏載刑法施行法部分），並審酌被告正值青壯，猶不思以正途營生，竟仍冀望不勞而獲，貪圖小利，再為本件竊盜犯行，對社會秩序及他人財產均造成危害及損失，衡其所為，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，實不足取，其雖於犯後始終坦承犯行，於原審行準備程序後，在庭外對被害人梁卓衡口出惡言，難見悔意，不宜輕縱，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、現從事水泥工之經濟狀況、竊得物品之價值等一切情狀，復參酌被告最近1次竊盜案件，雖經法院判處有期徒刑7月確定，惟該案被告竊得之財物係內有新臺幣3萬2200元之手提包1個，與本案竊得之物品價值顯不相當，爰量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金之折算標準。是原審認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。
（四）被告上訴意旨略以：被告於103年9月21日凌晨2時40分許路過看到一堆東西，順手拿起來看時，就聽見被害人說東西是他的，於是被告就把東西放下，但被害人口氣不好，說被告要偷他的東西，原審判決被告竊盜既遂有誤，本件應是竊盜未遂云云。然查，證人梁卓衡除於警詢時指證被告竊盜其所有肉醬3罐外，復於於本院審理證稱：被偷的3罐肉醬放在屋外走廊外面門邊， 伊有 用其他東西蓋起來，若沒刻意翻找是不可能發現的，不可能被認為是不要的東西，且被告當時已將罐頭拿到手，準備離開，被伊當場抓到等語（本院卷第36頁反面至第37頁）；而參之被竊肉醬四周堆置有雞蛋、鞋等可用之雜物，此觀諸現場照片即明（偵查卷第15-1頁），足徵被告應係蓄意翻找被害人梁卓衡之財物，並於竊取肉醬得手後，即為被害人梁卓衡發覺無疑。況被告否認有竊盜犯意及竊盜既遂犯行等詞，亦與其於警詢、檢察官訊問及原審所供相悖，自非可採。是被告上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中華民國104年4月16日
刑事第十庭審判長法官陳明富
法官陳坤地法官高玉舜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳靜雅中華民國104年4月16日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法(100.11.30)第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。