裁判字號：臺灣新竹地方法院106年交字第82號裁定
裁判日期：民國106年09月11日
裁判案由：交通裁決
臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定106年度交字第82號原告 曾國豐 被告交通部公路總局新竹區監理所代表人 林翠蓉 訴訟代理人 呂勇志 上列當事人間因違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中華民國104年8月16日竹監裁字第50-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理由
一、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。次按原告之訴，起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第6款亦有明定，並依同法第237條之9第1項準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。又按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」，而「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」，行政程序法第72條第1項、第73條第1項亦分別定有明文。所謂受雇人，係指其與應受送達人之僱傭關係，有相當繼續性為必要，惟此僱傭關係，不限於有僱傭契約存在，事實上受應受送達人支配而提供勞務者，亦屬之。
二、經查：
（一）原告自民國（下同）89年7月31日起迄今，戶籍均設於「新竹縣○○市○○里○○路○段○○○巷○○○號」，而其登記之車號000000號自用小客車之車籍及駕籍地址亦同為該址，別無增設之通信地址等情，有原告提出之戶口名簿影本及被告提供之駕駛人基本資料、汽車車籍查詢表各一紙附卷可稽（見本院卷第17、46及47頁）。按因交通違規件數繁多，送達不論係親自收受、補充送達、寄存送達甚或公示送達，如屬依法所為之送達，即生送達效力，至於原告事實上是否知悉該通知內容，則應由原告自行負責，此無從要求舉發機關應負擔親告之通知義務，否則上述法定送達方式，即形同具文。而查，原告自89年7月31日起迄今，均設籍在如上所述之地址，此址亦同為原告於被告機關所登記之車籍與駕籍地址，已詳述如前，則原告既未有辦理住址變更異動，當時又未向交通監理機關陳報其居住地址，則被告機關依原告之戶籍地址為送達，倘原告無從親自收受文書，其不利益自應歸屬於原告。
（二）原告起訴時雖主張原處分送達證書所記載之代收郵件人員「 張金碧 」非其家庭成員（即同居人）或社區管理人員（即接收郵件人員），僅係訪客或因住家為宮廟而前來參拜之信徒；且於本院調查證據時仍執前詞，陳稱訴外人張金碧為家裡宮廟信徒，久久會造訪一次，當初郵務人員送達原處分時，因家人忙碌始由作客之張金碧代為簽收，現在已無人敢隨便代收信件，本件之開庭通知書應係其父親所簽收並交付等語（見本院卷第61至63頁），惟查，本院通知原告於106年7月4日到庭之「調查通知書」，於106年6月2日上午9時37分許送達原告之戶籍地址時，因未獲會晤本人而將該文書交與有辨別事理能力之人代為收受，而該代收之人即為「張金碧」，並於受僱人欄勾選，有本院送達證書在卷可證（見本院卷第55頁），由此可知，在原處分於104年8月19日送達後相隔近2年期間之106年6月2日，且據原告所稱已無人敢隨便代收信件之情形下，仍由張金碧代為收受本件調查通知書，同樣勾選為「受雇人」，足見張金碧事實上係有相當繼續性在該處提供勞務之人，揆諸前揭說明，堪認為有辨別事理之受雇人；被告機關將原處分送達原告唯一登記之戶籍地址，並由該受雇人張金碧代為收受，於法並無不合，即生合法送達之效力。是原告以其未有收受裁決書，而簽收者張金碧非有權代為收受之人為由，主張被告機關所為之送達並不合法云云，殊難採憑為其有利之斟酌。
（三）本件原告起訴請求撤銷之原處分，業於104年8月19日由郵政機關送達至原告位於「新竹縣○○市○○里○○路○段○○○巷○○○號」之戶籍地址，因未獲會晤本人，而依上開行政程序法第73條第1項關於補充送達之規定，將該裁決書交與有辨別事理能力之受僱人張金碧代為簽收等節，有原處分送達證書影本在卷可稽（見本院卷第42頁），則原處分已於送達日期發生合法送達之效力，自不因原告本人實際上有無收受或實際之收受日期為何而異其效力。
（四）又原告之戶籍地位於新竹市，位於本院管轄區域內，依司法院發布之行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，須加計在途期間2日，是原告如對原處分不服提起本件行政訴訟，應於上開原處分送達後30日之不變期間加計2日在途期間內為之，詎原告遲至106年5月2日始提起本件訴訟，有本院於本件起訴狀所蓋之收狀日期戳印文足憑，是本件起訴顯已逾30日之不變期間。
三、從而，原告提起本件訴訟，逾越法定期限，且無法補正，揆諸首開法條規定，顯非合法，應予駁回。
據上論結，依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年9月11日
行政訴訟庭法官張百見以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年9月11日
書記官李佩玲