裁判字號：臺灣臺南地方法院102年訴字第543號刑事判決
裁判日期：民國102年08月16日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決102年度訴字第445號
102年度訴字第543號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告黃一誠選任辯護人蘇文奕律師被告王碧華指定辯護人 劉家宏 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第3554、3555、5083、5740號、102年度毒偵字第112號、763號）、移送併辦（102年度偵字第6356號），並追加起訴（102年度毒偵字第771號），本院判決如下：
主文黃一誠犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一罪名及宣告刑欄所示之主刑及從刑；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑柒月；又持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑捌月，扣案如附表二編號三所示之第三級毒品愷他命壹包（含包裝袋壹個）沒收之；又未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，累犯，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號十四所示之改造手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣壹個）沒收；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案如附表二編號一所示之第一級毒品海 洛因 貳拾伍包（含包裝袋貳拾伍個）均沒收銷燬之；扣案之注射針筒肆支、電子磅秤壹台、分裝袋壹包（共壹佰玖拾壹個）、毒品壓模器壹組，均沒收之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號二所示之第二級毒品甲基安非他命陸包（含包裝袋陸個）均沒收銷燬之；扣案之吸食器壹個、電子磅秤壹台、分裝袋壹包（共壹佰玖拾壹個），均沒收之。所處不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑拾玖年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二編號一所示之第一級毒品 海洛 因貳拾伍包（含包裝袋貳拾伍個）、如附表二編號二所示之第二級毒品甲基安非他命陸包（含包裝袋陸個）均沒收銷燬之；扣案如附表二編號三所示之第三級毒品愷他命壹包（含包裝袋壹個）、NOKIA牌手機（含門號0000000000號ＳＩＭ卡壹張）、帳冊暨電話簿參本、注射針筒肆支、電子磅秤壹台、分裝袋壹包（共壹佰玖拾壹個）、毒品壓模器壹組、吸食器壹個，均沒收之；未扣案之販賣第一級及第二級毒品所得財物新臺幣貳萬柒仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣參仟元與王碧華連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與王碧華之財產連帶抵償之）。
王碧華犯如附表一編號三、四、六、九所示之罪，各處如附表一編號三、四、六、九罪名及宣告刑欄所示之主刑及從刑；又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑拾柒年；扣案如附表二編號一所示之第一級毒品 海洛因 貳拾伍包（含包裝袋貳拾伍個）、NOKIA牌手機（含門號0000000000號ＳＩＭ卡壹張）、帳冊暨電話簿參本、電子磅秤壹台、分裝袋壹包（共壹佰玖拾壹個）、毒品壓模器壹組，均沒收之；未扣案之販賣第一級毒品所得財物新臺幣參仟元與黃一誠連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與黃一誠之財產連帶抵償之。
事實
一、黃一誠前於民國87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第525號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以87年度毒聲字第1407號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣停止戒治付保護管束，惟黃一誠於保護管束期間再度施用毒品，經本院以88年度毒聲字第3770號裁定撤銷停止戒治，再令入戒治處所續行強制戒治，至89年8月7日強制戒治期滿執行完畢而釋放，並於同年9月28日，由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第
555號為不起訴處分確定。復於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之93年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第610號判決判處有期徒刑10月、4月，應執行有期徒刑1年確定；再於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第53號判決判處有期徒刑11月、5月，應執行有期徒刑1年2月確定；又曾因販賣毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以91年度上更重二字第531號判決判處有期徒刑7年2月確定；上開數案件經裁定合併定應執行刑及減刑並接續執行後，於99年9月9日縮短刑期假釋出監，並於101年
7月12日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。王碧華前因施用毒品案件，經本院以98年度毒聲字第290號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於98年12月10日執行完畢釋放。
二、黃一誠、王碧華為男女朋友關係，渠等均明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於單獨、共同或幫助販賣第一級或第二級毒品之犯意，或由黃一誠單獨、或由黃一誠與王碧華共同，或由王碧華與購毒者聯繫而幫助黃一誠，以渠等持用之門號0000000000號等行動電話作為聯絡毒品交易之工具，約定交易時間、地點或交易金額後，在如附表一所示之時間、地點，由黃一誠或王碧華交付如附表一所示之海洛因或甲基安非他命與如附表一所示之購毒者，並收取對價，以此方式販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命與各該購毒者（販賣之時間、地點、數量、金額均詳如附表一所示）。
三、黃一誠明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，並經行政院衛生署明令公告列為禁藥管理，非經許可，不得轉讓，竟基於無償轉讓第二級毒品及禁藥甲基安非他命之犯意，於102年3月2日至同年月3日間某日22時許，在臺南市北區北海賓館附設KTV內，無償轉讓重量不詳（未達淨重10公克）之甲基安非他命1包與 郭秋燕 。
四、黃一誠明知愷他命（即Ketamine，俗稱K他命）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有，竟於102年2月中旬，在高雄市○○區○○街○○○號對面大樓，向真實姓名年籍不詳、綽號「 賓仔 」之成年男子購買海洛因時，自「賓仔」處無償獲贈如附表二編號3所示之愷他命1包（檢驗前淨重139.036公克，檢驗前總純質淨重115.581公克）後，即持有之。嗣經警持本院核發之搜索票，於102年3月4日對黃一誠持用之車牌號碼000-0000號自用小客車實施搜索，扣得上開如附表二編號3所示之愷他命1包。
五、黃一誠明知可發射子彈具有殺傷力之槍砲及子彈，非經中央主管機關許可，不得持有、寄藏，竟基於寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈之犯意，於102年3月初某日，在臺南市○○區○○路○○○號，同時收受保管綽號「黑仔」之成年男子（由檢察官另簽分他案偵辦）所交付如附表二編號14、15所示具有殺傷力、仿半自動手槍可發射子彈之改造手槍1支（槍枝管制編號為0000000000號，含彈匣1個）及子彈4顆（另一併收受口徑12GAUGE之制式散彈1顆，即如附表二編號16所示，惟經鑑定結果，認不具殺傷力），即將之寄藏在其持用之車牌號碼0000-00號自用小客車內。嗣不知情之王碧華（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，另經檢察官為不起訴處分確定）向黃一誠借用上開車輛代步，因警方調查黃一誠、王碧華販賣毒品案件，於102年3月5日
13時20分許，經王碧華同意搜索停放於其臺南市○○區○○街○○○○○○號住處附近之上開車輛，扣得上開如附表二編號14所示可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1支及如附表二編號15所示具有殺傷力之子彈4顆。
六、黃一誠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101年10月17日凌晨某時，在臺南市○○區○○路儷都飯店內，以注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年10月19日16時50分許為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內點火燒烤而吸食其所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於101年10月19日16時50分許，經警方徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈鴉片類（嗎啡、可待因）及安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應。
七、黃一誠分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年3月4日15時許，在停放在臺南市○○區○○路○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車內，先後以注射海洛因及將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內點火燒烤而吸食其所生煙霧等方式，各施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於102年3月4日16時30分許，經警採集尿液送驗，結果呈鴉片類（嗎啡、可待因）及安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應。
八、王碧華分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年3月3日22時許，在其臺南市○○區○○街○○○○○○號住處，分別以海洛因捲入香菸內吸食及將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內點火燒烤而吸食其所生煙霧之方式，各施用第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。
九、嗣經警報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官向本院聲請對黃一誠、王碧華持用之行動電話0000000000、0000000000、0000000000號等門號實施通訊監察，並由警持本院核發之搜索票，於102年3月4日對黃一誠之身體及其持用之車牌號碼000-0000號自用小客車實施搜索，並於102年3月5日徵得王碧華同意，對停放於其臺南市○○區○○街○○○○○○號住處旁之車牌號碼0000-00號自用小客車實施搜索，分別扣得如附表二編號1至21所示之物。
十、案經臺南市政府警察局第五分局移送臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長命令核轉臺灣臺南地方法院檢察署及臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後起訴、移送併辦及追加起訴。
理由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。就證人 惠全 福於警詢中所為之陳述，業經被告黃一誠及其辯護人爭執其證據能力（見本院卷㈠第91、176頁反面），依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定之反面解釋，原則上不得作為本案裁判基礎之證據資料。又經本院傳喚證人 惠全福 到庭作證，其審判中之陳述並未與警詢陳述有何不一致之情形，且公訴人又未能證明證人惠全福先前於警詢中之供述具有較為可信之特別情況，則上述陳述既不符合刑事訴訟法第159條之2例外得以作為證據之要件，自不得以上開證述作為認定被告黃一誠犯罪事實之證據。
二、本判決後引之證據資料，除上述部分外，其中具傳聞性質之證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，惟檢察官、被告2人及渠等之辯護人均同意作為證據，且至本案言詞辯論時，均未爭執其證據能力，本院審酌各該證據均非違法蒐證取得之證據，且依該證據作成情況作為證據應為適當，依刑事訴訟法第
159條之5規定，應有證據能力。
貳、實體部分
一、犯罪事實二被告黃一誠於如附表一編號1至11所示時地單獨或與王碧華共同販賣第一級毒品，或由王碧華幫助販賣第一級毒品部分：
㈠訊據被告黃一誠固坦承有於如附表一編號1、2所示時地交
付如附表一編號1、2所載之甲基安非他命各1包與惠全福之事實，惟否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，並辯稱：伊該二次均未向惠全福收取金錢，第一次是惠全福向伊要毒品，伊就給他；第二次是惠全福帶朋友到伊車上，伊感覺安全受到威脅，始交付毒品與惠全福云云。惟查：
⒈被告黃一誠如附表一編號1、2所示販賣第二級毒品予惠全
福之犯罪事實，業據證人惠全福於偵查中具結證稱：伊今日在警局做了三次筆錄，前面第一、二次伊沒有講實話，第三次有照實講。因伊從小看王碧華長大，她是伊隔壁的鄰居，伊與她爸爸是朋友，黃一誠是她男朋友，伊一開始想講實話會對他們不利，但是警察跟伊說要照實講，不然可能會有偽證，所以伊想說要講實話。伊以前有施用甲基安非他命，所用的甲基安非他命是向黃一誠買的。因為王碧華跟伊說她男朋友黃一誠有在賣安非他命，如果有需要都可以跟他拿。伊都是以電話與黃一誠聯絡，王碧華先傳簡訊給伊，告訴伊可以打0000000000，伊的手機是0000000000。檢察官提示之
102年1月25日0000000000與0000000000門號之通訊監察譯文是伊傳給黃一誠用的手機，要向他買甲基安非他命，吃魚就是指要買甲基安非他命，8分之1是新臺幣（下同）3000多元的意思，後來是黃一誠開車子過來，大約晚上10點多，他到伊住的北門路2段527巷巷口進來一點，伊就跟他買了1000元安非他命，1/8只是代號，伊先給他錢，他從車子裡拿安非他命給伊。檢察官提示之102年1月31日0000000000門號之通訊監察譯文是伊在跟王碧華講話，那一天伊打電話給王碧華，後來王碧華跟伊說是他男朋友要來，伊說好，這一次伊跟黃一誠買安非他命3500元，伊要求黃一誠多送伊一點，後來黃一誠是在晚上8點到8點半到伊住的巷口，這一次一手交錢一手交貨，也只有他一個人開車來等語（見偵二卷第135頁正反面、136頁）；復於本院審理中到庭具結證稱：伊於今年1月時使用的行動電話號碼是0000000000，今年1月25日晚上8點多時，曾經有傳簡訊給王碧華，內容是八魚一吃等語。伊有跟黃一誠購買過安非他命，時間大概在農曆年前後，所說的購買時間，就如同伊在檢察官那邊作證的內容。今年1月25日當天晚上10時多，伊有向黃一誠購買一千元的安非他命，當天有交錢給黃一誠；今年1月31日晚上8時多有向黃一誠購買三千五百元的安非他命，當天有交付金錢給黃一誠。伊在102年3月5日在檢察官那邊製作的偵查筆錄內容實在，在102年1月25日伊有先跟王碧華通過電話，伊打電話給王碧華，說伊要買安非他命，八分之一的魚是重量的意思，大約3千元，黃一誠那天只有一千元的東西給伊。102年1月31日伊有跟王碧華通電話，當天是黃一誠到伊家的巷口，伊跟他買安非他命，把錢交給黃一誠，但伊交給他多少真的不記得，之前跟檢察官說三千五實在。伊之前沒有跟黃一誠買安非他命但毒品拿了沒有付錢的情況。伊跟黃一誠沒有糾紛或恩怨，也沒有跟他要過東西或借過錢等語明確（見本院卷㈠第178、180、182至185頁），此外，復有102年1月25日及102年1月31日被告黃一誠所持用之門號0000000000號行動電話與惠全福所持用之門號0000000000號行動電話通訊監察譯文在卷可稽（見警二卷第246至247頁、偵二卷第123至124頁），且衡以證人惠全福先前於偵查中具結證稱其在第一、二次警詢時，係因恐據實陳述對被告黃一誠不利，因而為不實之陳述，足認證人惠全福於警詢之初，尚有迴護被告黃一誠之意，其應無無端設詞誣陷被告黃一誠之可能，是其上開證述，應屬可採。
⒉被告黃一誠雖辯稱該二次均未向惠全福收取金錢，第一次是
惠全福向伊要毒品，伊就給他；第二次是惠全福帶朋友到伊車上，伊感覺安全受到威脅，始交付毒品與惠全福云云。然由上開行動電話通訊監察譯文內容可知，證人惠全福於102年1月25日20時56分33秒以其所持用之0000000000號行動電話撥打0000000000號行動電話，當時證人惠全福於電話中有向王碧華提及「錢給妳賺什麼等一下講」；另被告王碧華於
102年1月31日20時3分7秒以0000000000號行動電話撥打惠全福所持用之0000000000號行動電話，當時王碧華於電話中提及「把錢給他就好」（見警二卷第246頁）；又被告王碧華於102年1月31日20時27分46秒以0000000000號行動電話撥打惠全福0000000000號行動電話，當時惠全福於電話中亦提及「他給三千五，他有跟我講說希望你老公能送他一點糖果，我跟你老公商量說看我的面子送我一點糖果，你老公也送一點，我拿給 清仔 清仔很高興他付三千五」等語，上開通話均提及金錢交付之內容（檢察官並未起訴此部分王碧華涉嫌幫助販賣第二級毒品罪，自不在本院審理範圍），且於
102年1月31日20時27分46秒該通電話中，證人惠全福亦提及付3500元及被告黃一誠有多送伊一點甲基安非他命之內容，核與證人惠全福於本院審理中所為上開證述內容亦屬相符，顯見證人惠全福於當日係向被告黃一誠購買毒品，而要求被告黃一誠除購買部分外，額外多送一點毒品，而非向黃一誠要毒品，否則即不會出現上開對話內容，足認證人惠全福於102年1月25日、1月31日確有向被告黃一誠購買毒品之事實無誤。至上開通話內容中雖有提及「清仔」該人，而證人惠全福對此部分事實於本院審理中均證述並無此人，然此部分因涉及證人惠全福向被告黃一誠購買毒品是否係受他人之託所為，而倘證人惠全福係有代他人出面向被告黃一誠購買毒品，其本身亦可能涉及幫助施用或轉讓第二級毒品等罪嫌，故證人惠全福就該部分事實有所迴避，亦無違常情，然證人惠全福於102年1月25日、1月31日確有出面向被告黃一誠購買毒品，被告黃一誠亦有交付甲基安非他命毒品並收取價金之事實，則證人惠全福是否係代他人出面向被告黃一誠購買毒品，並無影響於此部分被告黃一誠販賣第二級毒品罪名之成立。
⒊至證人即同案被告王碧華於本院審理中雖證稱：102年1月
25日黃一誠有告知伊惠全福跟黃一誠要毒品，伊打電話給惠全福，惠全福說是黃一誠要給他的。伊叫黃一誠去幫伊跟惠全福要3500元，那一半是伊之前借給惠全福的現金，一半是伊之前跟他要幾顆安眠藥，但他欠伊的錢沒辦法全數還給伊，就當作是跟他買安眠藥的錢。黃一誠後面回來也有跟伊提到當天有送惠全福安非他命云云（見本院卷㈠第192頁反面）。然證人王碧華上開證述與前揭通訊監察譯文已明確提及係因交易而「給三千五」、「付三千五」之內容，而非證人王碧華所述係還3500元。又關於借貸3500元之原因，證人王碧華於本院審理中係證稱：2年多前惠全福在新樓醫院照顧伊奶奶的時候，跟伊說他沒有飯錢、加油錢，伊就借他三千五，伊跟他說多退少補，找的錢要還伊，但他都沒有還伊。那時他有在新樓醫院照顧伊奶奶，也的確有去買東西，但他買的不多，花不到500元等語（見本院卷㈠第196頁反面），與王碧華上開偵查中所述該筆借款是安眠藥的錢等語（見偵二卷第252頁反面），已有不符。且證人惠全福倘確有幫忙照顧王碧華之奶奶，且確有支出費用，證人王碧華應無要求證人惠全福返還全額3500元之理由，足認證人王碧華上開關於惠全福有向其借款3500元之證述，並不實在。且證人惠全福於偵查中亦明確證稱：伊與黃一誠、王碧華並無其他金錢借貸或金錢債務關係，上開日期交付給黃一誠之金額就是購買毒品的對價等語（見偵二卷第136頁反面），於本院審理中亦具結證稱：除了與黃一誠交易毒品的該2次外，黃一誠沒有免費給伊毒品，伊之前沒有跟黃一誠買安非他命但毒品拿了沒有付錢的情況等語（見本院卷㈠第185頁）。再者，證人王碧華於本院審理中另證稱：102年1月25日伊跟黃一誠吵架，當天沒有在一起，所以不知道黃一誠有賣毒品給惠全福，伊沒有親眼看到黃一誠與惠全福他們二人交易安非他命等語（見本院卷㈠第194頁反面、195頁），既證人王碧華並未親眼見聞黃一誠與惠全福二人交易毒品，則其上開關於黃一誠有送惠全福甲基安非他命，或係出於主觀之臆測，或係片面聽自被告黃一誠陳述，或係迴避被告黃一誠之詞，尚無可採。
㈡被告黃一誠對其如附表編號3至11所示之販賣第一級毒品海
洛因之犯罪事實；被告王碧華對其確有於附表一編號3、6、9所示之時間，幫被告黃一誠接聽證人 陳千惠 、 黃庭偉 、 吳全勝 之電話，並於如附表一編號4所示之時間、地點，幫被告黃一誠交付物品與陳千惠之事實，於警詢、偵查及本院審理中均供承不諱，此外，並有證人陳千惠於警詢、偵訊及本院之證述（見警二卷第259至266頁、偵一卷第294頁、偵二卷第158至160頁、本院卷㈠第186至190頁）、證人黃庭偉於警詢、偵訊之證述（見警二卷第275至279頁、偵二卷第208至210頁）、證人吳全勝於警詢、偵訊之證述（見警二卷第290至294頁、偵二卷第223至225頁）、被告黃一誠所持用之0000000000號行動電話與上開證人所持用電話之通訊監察譯文（見警二卷第32至69、140至179、267至270、282、298至299、304至306、偵一卷第14至33、偵二卷第56至76、149至151、200、219至220頁）、指認犯罪嫌疑人照片3張（見警二卷第271、280至281、
296至297頁）、本院101年度聲監字第760號、102年度聲監字第31號、第122號、102年聲監續第28號、第134號、第135號通訊監察書暨電話附表、臺南市政府警察局第五分局102年3月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、照片16張、王碧華簽署之自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第五分局102年3月5日搜索扣押筆錄、收據、扣押物品目錄表各1份、照片12張在卷足憑及如附表二所示之物品扣案可佐，此外，被告黃一誠供販賣及施用所餘之第一級毒品海洛因25包、甲基安非他命6包業經法務部調查局、高雄市立凱旋醫院鑑定後，認均屬毒品，此有法務部調查局濫用藥物實驗室102年3月27日調科壹字第00000000000號鑑定書（見警二卷第118頁、偵一卷第206頁）、高雄市立凱旋醫院102年4月12日高市凱醫驗字第23161號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵一卷第219至220頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室102年4月30日調科壹字第00000000000號鑑定書（見本院卷㈠第126頁）各1份在卷可證，被告黃一誠此部分販賣第一級毒品、被告王碧華此部分幫助販賣第一級毒品之犯罪事實，均堪認定。
㈢被告王碧華固坦承有於如附表一編號3所示之時間，幫被告
黃一誠接聽證人陳千惠之電話，並於如附表一編號4所示之時間、地點，幫被告黃一誠交付物品與陳千惠之事實，惟否認有如附表一編號4所示之共同販賣第一級毒品犯行，並辯稱：伊並不知陳千惠有交付金錢與黃一誠，伊認為黃一誠係無償轉讓毒品與陳千惠，另101年12月22日伊只是拿香菸盒給陳千惠，就伊之認知，香菸盒裏面是放香菸，並不知道裡面有海洛因，且伊並未向陳千惠收錢云云。惟查：
⒈同案被告黃一誠就如附表一編號3、4所示之販賣第一級毒
品海洛因與證人陳千惠之犯罪事實，於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人陳千惠於警詢、偵訊及本院之證述均屬相符，且證人陳千惠於本院審理中具結明確證稱：伊跟黃一誠、王碧華的關係就是單純毒品交易，黃一誠沒有追求伊，也沒有免費送給伊毒品，伊都是跟黃一誠買的，買的方式為拿了就付現等語（見本院卷㈠第187頁反面、188頁），上開事實，自堪認定。
⒉被告王碧華雖以前揭情詞置辯，然其上開所辯，核與同案被
告黃一誠及證人陳千惠所述均明顯不符，又被告王碧華於偵查中曾就同案被告黃一誠犯罪事實部分以證人身分具結證稱：101年12月14日伊應該有跟黃一誠一起過去，伊沒有下車，電話是伊幫黃一誠打的沒有錯，因為他在開車；101年12月22日晚上在北安路三段的汽車旅館，黃一誠交給伊一個煙盒，伊就幫忙拿給陳千惠，裡面是海洛因，數量多少伊不是很清楚，電話裡面說的黃一誠的內人就是伊，伊也不知道陳千惠為何這樣子講，都是黃一誠弄好給伊的，所以後來回傳簡訊的也不是伊等語（見偵一卷第239頁）；另證人陳千惠於偵查中具結證稱：101年12月14日0000000000與0000000000門號之通訊監察譯文是伊與藥頭黃一誠講電話，當天是要跟他買海洛因，因為他有時候賣的是品質不一樣的，所以伊才會跟他說伊要的是二天前的那一種，我們當天應該是約在安南區的區公所，在第二通17時2分電話掛掉後不久我們就見面了，因為伊本來就快到了，第二通電話是女生打的，但是伊不知道是何人，伊以為是黃一誠的女朋友或是老婆，後來見面時黃一誠是跟一個女生一起來，就是講電話的那一個女生，是黃一誠把海洛因拿給伊，伊這一次買應該是買5000元的海洛因才對，一手交錢一手交貨，伊有錢可以給他，那時候這個女生在車上，只有黃一誠下車。101年12月23日0000000000與0000000000門號之通訊監察譯文是前一天晚上11點多伊有向黃一誠的疑似女友的人交易，地點是○○○區○○路○段汽車旅館那邊，這一次買3000元的海洛因，黃一誠也有來，但是交給伊的是他女朋友，也是一手交錢一手交貨，這一次應該也有先用電話聯絡才對，交易的當時，伊就發現數量太少，但是他當場說沒有問題，伊本來說伊不要了，他們不肯，所以還是有交易，但是事後伊愈想愈生氣，才傳簡訊去抱怨，他回傳的意思是說伊算錯了等語（見偵二卷第
158頁反面、159頁）；並於本院審理中具結證稱：101年12月22日晚上跟伊交易毒品的是在庭的王碧華，是約在汽車旅館，那天黃一誠沒有下來，是伊去找他，王碧華下來給伊海洛因，用塑膠袋裝，沒有用菸盒裝，她有拿一支香煙給伊，還有一個袋子給伊，伊付了3千給王碧華，印象中只有這次在汽車旅館看過王碧華。後來伊有發簡訊給黃一誠，跟他抱怨說那些東西算3千，2千都不到。之前跟檢察官提到
101年12月14日第二通打給伊的是女生，後來黃一誠是跟一個女生一起來，只是今天無法確定那女生是不是在庭的王碧華等語（見本院卷㈠第187頁至189頁反面），足認被告王碧華於101年12月22日幫黃一誠交付物品與陳千惠時，已明知上開物品即為第一級毒品海洛因，且因被告王碧華除幫被告黃一誠交付海洛因給陳千惠，亦代為收取價金3千元，是以被告王碧華辯稱不知所交付之物品為海洛因及伊並不知陳千惠有交付金錢與黃一誠，認為黃一誠係無償轉讓毒品與陳千惠云云，均無可採。從而，被告王碧華此部分共同販賣第一級毒品之犯罪事實已臻明確，堪以認定。
㈣按我國查緝毒品海洛因、甲基安非他命之施用或販賣一向執
法甚嚴，對於販賣海洛因科以死刑或無期徒刑，販賣甲基安非他命科以無期徒刑、7年以上有期徒刑之重度刑責，販賣海洛因、甲基安非他命既經政府懸為禁令、嚴加取締，且海洛因、甲基安非他命物稀價昂，取得不易，苟無利可圖，或與交付毒品之人有特殊情誼，應無甘冒被查緝法辦判處重刑之危險，平白無端從事海洛因、甲基安非他命買賣之工作，是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。又販賣海洛因、甲基安非他命既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、稀釋以增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣利得，但除別有確切事證，足認係按同一價格轉讓確未牟利者外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。足認被告黃一誠、王碧華於上開販賣海洛因、甲基安非他命犯行，確有營利之意圖。
二、犯罪事實三黃一誠轉讓禁藥甲基安非他命部分：上開被告黃一誠轉讓禁藥甲基安非他命與郭秋燕之犯罪事實，業據被告於本院審理時供承不諱，核與證人郭秋燕於警詢、偵查中之證述（見警二卷第307至312頁、偵二卷第186至188頁）相符，並有臺南市政府警察局第五分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1紙（見警二卷第313至314頁）、被告黃一誠持用之0000000000號電話與郭秋燕所持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文1份（見警二卷第315至316頁）、送驗尿液及年籍對照表1紙（見偵二卷第178頁）、正修科技大學超微量研究科技中心102年3月19日尿液檢驗報告1紙（見偵一卷第265頁反面）等在卷可稽，足認被告黃一誠自白確與事實相符。從而，被告黃一誠轉讓禁藥甲基安非他命之犯行已臻明確，堪以認定。
三、犯罪事實四黃一誠持有第三級毒品純質淨重二十公克以上部分（檢察官起訴並移送併辦部分）：
訊據被告黃一誠固坦承持有扣案第三級毒品愷他命之事實，惟否認有非法持有第三級毒品純質淨重二十公克以上犯行，並辯稱：伊所持有上開物品係於102年2月中旬向綽號「賓仔」之男子購入海洛因時所獲贈，並告知係新式之葡萄糖，叫伊試試看，伊並不知該等物品係第三級毒品愷他命云云。惟查：本件經查獲之第三級毒品愷他命檢驗前淨重多達139.
036公克，數量不少，衡諸常情，如此價值不菲、數量非少之第三人毒品，一般人豈有可能隨意贈送他人？又倘贈送友人，又豈有可能故意不告知係屬第三級毒品愷他命，而佯稱係新式之葡萄糖，而不虞被告黃一誠將之與其餘毒品混用或用量過多致產生性命危害？是以被告黃一誠此部分之辯解，實屬悖離常情，又被告迄未提供該名友人「賓仔」之年籍資料或其他證據方法供本院調查可採，是被告黃一誠辯稱不知其持有上開物品係三級毒品愷他命云云，應係推諉之語，不可採信。此外，復有查獲現場照片16張、扣押物品清單在卷足憑（見警二卷第88至96頁、偵一卷第224頁），並有扣案之第三級毒品愷他命1包可憑，而前揭扣案之愷他命毒品，經送驗結果，含第三級毒品愷他命成分，純度約83.13%，檢驗前總純質淨重約115.581公克、檢驗前淨重139.036公克、檢驗後淨重139.012公克，此有高雄市立凱旋醫院102年
4月12日高市凱醫驗字第23128號濫用藥物成品檢驗鑑定書
1份在卷可稽（見偵一卷第225至226頁）。從而，被告持有第三級毒品純質淨重二十公克以上之犯行已臻明確，堪以認定。
四、犯罪事實五黃一誠寄藏可發射子彈具殺傷力之槍彈部分：上述被告黃一誠非法寄藏具殺傷力之改造手槍及子彈等事實，亦經被告黃一誠於本院審理時供承不諱，並經證人即同案被告王碧華於偵查中具結證述上開槍彈確為被告黃一誠所寄藏之事實明確。此外，並有具有殺傷力仿半自動手槍可發射子彈之改造手槍1支（槍枝管制編號為0000000000號，含彈匣1個）及子彈4顆扣案可證。另前開扣案槍彈均具殺傷力一節，亦有臺南市政府警察局槍枝初步檢視報告表（見警一卷第79至83頁）、內政部警政署刑事警察局102年3月28日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見警一卷第87至88頁）、臺灣臺南地方法院檢察署102年6月5日南檢玲收102偵3554字第33087號函（見本院卷㈠第144頁）、內政部警政署刑事警察局102年6月5日刑鑑字第0000000000號函（見本院卷㈠第145頁）等在卷可稽，堪認被告黃一誠前揭自白與事實相符。從而，被告黃一誠非法寄藏具殺傷力之改造手槍及子彈之事實已臻明確，堪以認定。
五、犯罪事實六被告黃一誠施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命部分：
上述被告黃一誠施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，業據被告黃一誠於本院審理時供承不諱，且被告黃一誠為警查獲經警採尿送驗後，其尿液亦呈現第一級毒品海洛因於人體新陳代謝後殘存之嗎啡陽性反應及第二級毒品甲基安非他命之陽性反應等情，並有送驗尿液年籍對照表（見警三卷第19頁）、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄101年11月7日第KH/2012/A0000000號濫用藥物檢驗報告（見毒偵一卷第30頁）等在卷足憑。堪認被告黃一誠前揭自白與事實相符。從而，被告黃一誠此部分施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之犯行已臻明確，堪以認定。
六、犯罪事實七即檢察官起訴被告黃一誠施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命部分：
上述被告黃一誠施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，業據被告黃一誠於本院審理時供承不諱，且被告黃一誠為警查獲並經警為其採尿送驗後，其尿液亦呈現第一級毒品海洛因於人體新陳代謝後殘存之嗎啡陽性反應及第二級毒品甲基安非他命之陽性反應等情，並有送驗尿液年籍對照表（見警四卷第75頁）、正修科技大學超微量研究科技中心102年3月19日尿液檢驗報告（見警四卷第76頁）等在卷足憑。此外，被告黃一誠供販賣及施用所餘之第一級毒品海洛因25包、甲基安非他命6包業經法務部調查局、高雄市立凱旋醫院鑑定後，認均屬毒品，此有法務部調查局濫用藥物實驗室102年3月27日調科壹字第00000000000號鑑定書（見警二卷第118頁、偵一卷第206頁）、高雄市立凱旋醫院102年4月12日高市凱醫驗字第23161號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵一卷第219至220頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室102年4月30日調科壹字第00000000000號鑑定書（見本院卷㈠第126頁）各1份在卷可證，堪認被告黃一誠前揭自白與事實相符。從而，被告黃一誠此部分施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之犯行已臻明確，堪以認定。
七、犯罪事實八被告王碧華施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命部分（檢察官追加起訴部分）：
上述被告王碧華施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，業據被告王碧華於本院審理時供承不諱，且被告王碧華為警查獲並經警為其採尿送驗後，其尿液亦呈現第一級毒品海洛因於人體新陳代謝後殘存之嗎啡陽性反應及第二級毒品甲基安非他命之陽性反應等情，並有採尿同意書（見警卷第80頁）、臺南市政府警察局第五分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液年籍對照表（見警卷第81頁）、正修科技大學超微量研究科技中心於102年3月19日出具之尿液檢驗報告（見警卷第81之1頁）等在卷足憑，堪認被告王碧華前揭自白與事實相符。從而，被告王碧華此部分施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之犯行已臻明確，堪以認定。
八、論罪科刑部分㈠按海洛因、甲基安非他命，分屬毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所定之第一、二級毒品，不得非法販賣。核被告黃一誠就犯罪事實二如附表一編號1、2所示部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實二如附表一編號3至11所示部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實三部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥及毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪；就犯罪事實四部分，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品愷他命純質淨重20公克以上罪；就犯罪事實五部分，係犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏其他可發射子彈具有殺傷力槍枝、同條例第12條第4項之寄藏子彈罪；就犯罪事實六、七部分，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。另被告王碧華就犯罪事實二如附表一編號4所示部分，係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實二如附表一編號3、6、9所示部分，均係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第1項之幫助販賣第一級毒品罪；就犯罪事實八部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡按甲基安非他命為第二級毒品，且業經行政院衛生署於75年
7月11日以衛署藥字第597627號重申公告禁止使用在案，迄未變更，仍屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥；又藥事法所規範者，係藥事之管理，所稱藥事，並非僅止於藥物（指藥品及醫療器材），尚包括藥商、藥局及其有關之事項，此觀諸該法第1條、第4條之規定自明；而毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，故毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，是除轉讓之甲基安非他命，其數量達行政院依毒品危害防制條例第8條第
6項規定所訂定之標準，經依法加重該條第2項之法定刑後，較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，並於同年月23日施行，為毒品危害防制條例第8條第2項之後法，且為重法，自應優先適用藥事法處斷（最高法院97年度臺非字第397號刑事判決意旨參照）。查本件被告黃一誠轉讓第二級毒品甲基安非他命之數量，據證人郭秋燕所述係4、5百元的量、量只有一點點等語（見偵二卷第187頁反面、188頁），顯見被告黃一誠轉讓甲基安非他命之數量應為少量，且亦無積極證據足證被告黃一誠轉讓之數量已逾10公克，自無毒品危害防制條例第8條第6項加重其刑規定之適用。核被告黃一誠此部分所為，係犯藥事法第83條第1項之明知為禁藥而轉讓罪。
㈢又被告黃一誠、王碧華施用、販賣第一級毒品海洛因與第二
級毒品甲基安非他命前後，持有第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用、販賣第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。至被告黃一誠於本院審理時雖辯稱係將同時施用海洛因與甲基安非他命，惟被告為警查獲時於警詢已明確供稱係分別以注射海洛因，另將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧等不同方式施用上開毒品，且有注射針筒4支、吸食器1個扣案可證，且衡以被告黃一誠於警詢當時甫遭查獲，未及斟酌利害，所述應較接近事實，其於本院審理中改稱係以一行為施用上開二種毒品云云，尚無可採，併此敘明。另被告黃一誠以一行為同時寄藏上開手槍及子彈，係以一行為同時觸犯二罪，為想像競合犯，應從一重之寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。被告黃一誠、王碧華就如附表一編號4所示販賣第一級毒品犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告黃一誠所犯前開販賣第一級毒品罪（9罪）、販賣第二級毒品罪（2罪）、轉讓禁藥罪、持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪、非法寄藏改造手槍罪、施用第一級毒品罪（2罪）、施用第二級毒品罪（2罪）等罪間；被告王碧華所犯前開共同販賣第一級毒品罪、幫助販賣第一級毒品罪（3罪）、施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪等罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。又被告王碧華就附表一編號3、6、9所示犯行，係以幫助故意協助同案被告黃一誠從事販賣第一級毒品犯行，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告黃一誠有如犯罪事實欄所示之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件各有期徒刑以上之罪，均為累犯，除法定刑為死刑、無期徒刑依法不得加重外，均應加重其刑。又被告黃一誠就如附表一編號3至11所示販賣第一級毒品罪各犯行，均於偵查及本院審理時坦承犯行，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並均先加後減之。另被告王碧華就如附表一編號3、6、9所示幫助販賣第一級毒品罪各犯行，均於偵查及本院審理時坦承代被告黃一誠接聽電話之事實，亦應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並就附表一編號
3、6、9部分遞減其刑。至被告王碧華就犯罪事實二如附表一編號4所示共同販賣第一級毒品犯行，於本院審理中並未坦承犯行（辯稱不知交付與陳千惠之物品為海洛因，且並未收取價金），故就被告王碧華此部分犯行，爰不依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
㈣至被告黃一誠及其辯護人雖另主張被告黃一誠有供出毒品及
槍枝來源，應有毒品危害防制條例第17條第1項、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑之適用，惟按犯第4條至第
8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。查被告黃一誠供述上游毒販綽號「賓仔」、「舅舅」、「高雄妹仔」、「 銘宏 」、「關廟妹仔」、「 大胖 」、「 安哥 」、「 郭董 」等人，惟其供述僅綽號且提供之電話均無通話，故無法查緝到案，另指證 楊三慶 販毒經向臺灣高雄地方法院檢察署聲請搜索票，因罪證不足遭駁回等情，有臺南市政府警察局第五分局102年6月5日南市警五偵字第0000000000號函在卷足憑（見本院卷㈠第143頁）；另被告黃一誠供出槍枝來源，經以另案偵辦中，尚無查獲其他共犯或正犯之情形，亦有臺灣臺南地方法院檢察署102年6月5日南檢玲收102偵3554字第33087號函在卷可參（見本院卷㈠第144頁），是被告黃一誠本件尚無毒品危害防制條例第17條第1項、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑事由之適用。至被告黃一誠於本案言詞辯論終結後具狀以其先後2次經臺南市政府警察局第五分局借提，已供出毒品來源，請求本院暫緩宣判，先行調查其所提出之證據云云，惟本件經查並無上開減刑事由，已如前述，而偵查與審判機關各司其職，有所分際，被告黃一誠後續於其他司法機關偵辦案件時供出毒品來源，是否有因而查獲其他共犯或正犯，尚需視檢警偵辦之情形而定，此部分尚非本院所得主動介入偵辦，亦非本院應依職權進行調查之事項，是以被告黃一誠此部分聲請，經核並無理由，附此敘明。
㈤被告黃一誠雖已於偵查及審判中自白其轉讓禁藥與證人郭秋
燕犯行，然因此部分依法條競合原理，已從一重論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷，因法律之適用有其一致性，除有特別規定外，不得割裂適用，是此部分則無再依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑（最高法院99年度台上字第1367號判決參照），併此敘明。
㈥按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。次按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則，此有最高法院95年臺上字第788號判決意旨可資參照。又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減，併有最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可供參考。本案被告黃一本件販賣第一級毒品之次數僅有9次、對象僅有3人、販賣所得僅有23000元；至被告王碧華因係被告黃一誠之女友，基於上開關係代為接聽購毒者之電話或代為交付毒品，且其共同販賣次數僅有1次、販賣對象僅有1人、販賣所得僅有3000元，另幫助販賣次數亦僅有3次、販賣對象僅有3人，渠等之犯罪情節顯與社會通念之大量走私進口或長期販賣毒品所謂「大盤」或「中盤」之毒梟有間，若處以共同販賣第一級毒品之最低刑度無期徒刑或幫助販賣第一級毒品依刑法第30條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕後之最低刑度有期徒刑7年6月，衡以一般社會觀念，仍然過重，客觀上不無可憫，是本院審酌前開情事，認被告2人所為前開共同或幫助販賣第一級毒品犯行部分，應依刑法第59條規定酌減其刑。
㈦復按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。查被告2人犯上開各罪後，刑法第50條已於102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，明定不得併合處罰，以避免不得易科罰金或易服社會勞動之罪與得易科罰金或易服社會勞動之罪合併定應執行刑後，造成原本得易科罰金或易服社會勞動之罪無法易科罰金或易服社會勞動之結果；此外，復於該條第2項增列「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」之規定，更賦予受刑人就得易科罰金或易服社會勞動之罪與不得易科罰金或易服社會勞動之罪自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑之權利。從而，經比較結果，自以修正後之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書，應適用修正後刑法第50條之規定。
㈧爰審酌被告黃一誠前有毒品危害防制條例等前科（構成累犯
），素行非佳，其與被告王碧華本身均有施用毒品之惡習，應知毒品對人體危害之鉅，猶不思警惕，僅因貪圖小利或基於男女朋友之關係，單獨或共同或幫助販賣第一、二級毒品供他人施用，被告黃一誠另轉讓禁藥與他人、持有純質淨重逾20公克以上之第三級毒品，擴大毒品危害範圍，戕害國人身心健康，助長施用毒品之不良風氣，實屬不該。另審酌被告黃一誠非法寄藏槍彈之期間未長；被告黃一誠、王碧華施用第一、二級毒品係自戕其身，欠缺戒絕毒品之決心，然其行為尚未害及他人；兼衡被告2人均僅坦承部分犯行之態度，及渠等之學歷、職業、家庭狀況等一切情狀，各量處如主文與附表一所示之刑，並就得易科罰金之刑部分諭知易科罰金之折算標準；及分別就得易科罰金或不得易科罰金之有期徒刑部分定應執行之刑如主文所示，另就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。又被告2人所犯上開各罪，其中除施用第二級毒品罪外，均屬不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書之規定，渠等所犯施用第二級毒品罪自毋庸與其餘不得易科罰金之罪定其應執行刑；惟被告2人如於本案判決確定後，希望法院就其於判決確定前所犯數罪，定其應執行之刑，得依修正後刑法第50條第2項之規定，請求檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定之，併此敘明。
㈨沒收部分：
⒈按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被
查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院98年度台上字第5293、5117、3823、3337號判決意旨參照）。查被告黃一誠於本案所查扣如附表二編號1所示之第一級毒品海洛因25包、如附表二編號一所示之第二級毒品甲基安非他命6包均屬毒品，且為供被告黃一誠販賣及犯罪事實七施用第一、二級毒品所剩下，業據其於本院審理中供述甚明（見本院卷㈠第32頁），揆諸前揭判決意旨，上開物品自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告黃一誠犯罪事實七施用第一、二級毒品項下及最後一次販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命項下（即附表一編號2、附表一編號11）宣告沒收銷燬之，至前開第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命包裝袋包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，亦應整體視之為毒品，連同該包裝併予宣告沒收銷燬之；此外，鑑驗耗用之海洛因、甲基安非他命既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬之。至扣案之附表二編號11至13所示之不明粉末3包，均未檢出毒品成分，非違禁物，亦無證據證明本件犯罪相關，爰不予宣告沒收。
⒉另按毒品危害防制條例第19條第1項規定所稱「追徵其價額
」者，必限於所沒收之物，為金錢以外其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額問題（最高法院93年度臺上字第1218號、第2670號、第2743號刑事判決意旨參照）。再按共同正犯犯罪所得財物為現金時，因共同正犯應就全部犯罪結果負其責任而合併計算犯罪所得，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，但為避免執行時發生重複沒收、抵償情形，故各共同正犯之間係採「連帶沒收主義」，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯「連帶沒收」及「連帶抵償」，不得就全體共同正犯之總所得，對各該共同正犯分別重複諭知沒收（最高法院98年度台上字第2285、1498、1491、850號判決意旨參照）；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度臺上字第5583號判決可資參照）。經查，被告黃一誠就附表一所示販賣毒品所得，雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中附表一編號4所示販賣第一級毒品犯行，應與共犯王碧華應連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，分別以其與共犯王碧華之財產抵償之）。另刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等規定屬之。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑法第38條第1項第1款、第2項、第200條、第205條、第209條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18第1項前段等規定屬之；後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1項前段即是。查扣案如附表二編號4、7所示之注射針筒4支、吸食器1個，分別為被告黃一誠所有且供其為犯罪事實七施用第
一、二級毒品犯行所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，分別在被告黃一誠犯罪事實七施用第一、二級毒品
主文項下宣告沒收；扣案如附表二編號5、8、9所示之電子磅秤1臺、分裝袋1包（共191個），為被告黃一誠所有，且供其於犯罪事實七施用第一、二級毒品及為如附表一所示販賣第一、二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告黃一誠犯罪事實七所為施用第一、二級毒品及附表一所示販賣第一、二級毒品主文項下均諭知沒收（就附表一編號4部分應與被告王碧華連帶沒收）；扣案如附表二編號6所示之海洛因毒品壓模器1組，為被告黃一誠所有，且供其於犯罪事實七施用第一級毒品及為如附表一所示販賣第一級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告黃一誠犯罪事實七所為施用第一級毒品及附表一所示販賣第一級毒品主文項下均諭知沒收（就附表一編號4部分應與王碧華連帶沒收）；扣案之NOKIA牌手機（含門號0000000000號ＳＩＭ卡壹張）、帳冊暨電話簿
3本，為被告黃一誠所有且供其為附表一所示販賣第一、二毒品所用之物犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別在被告黃一誠附表一所示販賣第一、二級毒品主文項下均諭知沒收（就附表一編號4部分應與王碧華連帶沒收）。另於查獲被告時，一併扣得如附表二編號17至20所示之行動電話4支、現金1,365,000元等物，起訴意旨雖聲請一併宣告沒收，惟依卷證所示，並無證據可資認定係屬供被告黃一誠犯罪所用或犯罪所得之物，自無從宣告沒收，附此敘明。
⒊又扣案如附表二編號14所示具有殺傷力仿半自動手槍可發射
子彈之改造手槍1支（槍枝管制編號為0000000000號，含彈匣1個）為違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之；另子彈4顆業經試射，已不具殺傷力而非違禁物、散彈1顆經鑑定不具殺傷力，爰均不予宣告沒收。
⒋末按愷他命為第三級毒品，非屬毒品危害防制條第18條第1
項前段規定應沒收銷毀之查獲之第一、二級毒品，同條項中段所定查獲之第三、四級毒品沒入銷毀之規定，乃屬行政罰之性質，非刑罰之從刑，僅能由查獲機關以行政處分之「沒入銷燬」程序處理，要不得由法院諭知「沒收銷燬」之，故前開扣得之愷他命，自無從由法院依該條項規定諭知沒入銷燬刑事處分。惟被告黃一誠持有扣案如附表二編號3所示之第三級毒品愷他命之部分，已另成立毒品危害防制條例第11條第5項之罪名，屬違禁物，而裝放上開毒品之包裝袋1只亦與各該毒品難以析離，且無析離之必要，均應依刑法第38條第1項第1款規定，宣告沒收；至鑑驗耗損之愷他命毒品既已滅失，自無庸宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第10條第1項、第2項、第11條第
5項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第30條第1項前段、第2項、第47條第1項、第55條、第51條第5款、第9款、第59條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官張婉寧到庭執行職務。
中華民國102年8月16日
刑事第三庭審判長法官卓穎毓
法官施介元法官曾子珍以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳鈺翰中華民國102年8月16日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表一：（被告黃一誠單獨或與王碧華共同或王碧華幫助販賣海
洛因或甲基安非他命部分）┌─┬───┬────┬────┬────────┬────────┐│編│購毒者│交易時間│交易地點│毒品交易過程│罪名及宣告刑││號││││││├─┼───┼────┼────┼────────┼────────┤│1│惠全福│102年1│臺南市北│惠全福以門號0989│黃一誠販賣第二級││││月25日○○○區○○路│592441號行動電話│毒品，累犯，處有││││時許│二段527│傳送簡訊至黃一誠│期徒刑柒年捌月，│││││巷口惠全│所持門號00000000│扣案之NOKIA牌行│││││福住處附│37號行動電話向黃│動電話（含門號０│││││近│一誠購買價值新臺│00000000││││││幣1千元之第二級│七號ＳＩＭ卡壹張││││││毒品甲基安非他命│）、帳冊暨電話簿││││││1包。由黃一誠至│參本、電子磅秤壹││││││左址交付甲基安非│台、分裝袋壹包（││││││他命與惠全福，並│共壹佰玖拾壹個）││││││收受價金。│，均沒收之；未扣│││││││案之販賣第二級毒│││││││品所得財物新臺幣│││││││壹仟元沒收之，如│││││││全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵│││││││償之。│├─┼───┼────┼────┼────────┼────────┤│2│惠全福│102年1│臺南市北│惠全福以門號0989│黃一誠販賣第二級││││月3○○○區○○路│592441號行動電話│毒品，累犯，處有││││20時至│二段527│撥打黃一誠之門號│期徒刑柒年捌月，││││20時30分│巷口惠全│0000000000號行動│扣案如附表二編號││││許間某時│福住處附│電話向黃一誠購買│二所示之第二級毒│││││近│價值新臺幣3,500│品甲基安非他命陸││││││元之第二級毒品甲│包（含包裝袋陸個││││││基安非他命1包。│）均沒收銷燬之；││││││由黃一誠至左址交│扣案之NOKIA牌行││││││付甲基安非他命與│動電話（含門號０││││││惠全福，並收受價│00000000││││││金。│七號ＳＩＭ卡壹張│││││││）、帳冊暨電話簿│││││││參本、電子磅秤壹│││││││台、分裝袋壹包（│││││││共壹佰玖拾壹個）│││││││，均沒收之；未扣│││││││案之販賣第二級毒│││││││品所得財物新臺幣│││││││參仟伍佰元沒收，│││││││如全部或一部不能│││││││沒收時，以其財產│││││││抵償之。│├─┼───┼────┼────┼────────┼────────┤│3│陳千惠│101年12│臺南市安│由陳千惠以門號09│黃一誠販賣第一級││││14日17時│南區區公│00000000號行動電│毒品，累犯，處有││││2分許後│所│話撥打黃一誠所持│期徒刑柒年拾月；││││││門號0000000000號│扣案之NOKIA牌行││││││行動電話向黃一誠│動電話（含門號０││││││購買價值新臺幣5│00000000││││││千元之第一級毒品│七號ＳＩＭ卡壹張││││││海洛因1包，由王│）、帳冊暨電話簿││││││碧華代為接聽電話│參本、電子磅秤壹││││││並轉告黃一誠。由│台、分裝袋壹包（││││││黃一誠至左址交付│共壹佰玖拾壹個）││││││海洛因與陳千惠，│、毒品壓模器壹組││││││並收受價金。│，均沒收之；未扣│││││││案之販賣第一級毒│││││││品所得財物新臺幣│││││││伍仟元沒收之，如│││││││全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵│││││││償之。│││││││王碧華幫助販賣第│││││││一級毒品，處有期│││││││徒刑參年玖月。│├─┼───┼────┼────┼────────┼────────┤│4│陳千惠│101年12│臺南市安│由陳千惠以098637│黃一誠共同販賣第││││22日23時│南區北安│1515號行動電話撥│一級毒品，累犯，││││許│路三段某│打黃一誠所持門號│處有期徒刑柒年拾│││││汽車旅館│0000000000號行動│月；扣案之NOKIA││││││電話向黃一誠購買│牌行動電話（含門││││││價值新臺幣3千元│號0000000││││││之第一級毒品海洛│六三七號ＳＩＭ卡││││││因1包。由王碧華│壹張）、帳冊暨電││││││於左址交付海洛因│話簿參本、電子磅││││││與陳千惠，並收受│秤壹台、分裝袋壹││││││價金。│包（共壹佰玖拾壹│││││││個）、毒品壓模器│││││││壹組，均與王碧華│││││││連帶沒收之；未扣│││││││案之販賣第一級毒│││││││品所得財物新臺幣│││││││參仟元與王碧華連│││││││帶沒收之，如全部│││││││或一部不能沒收時│││││││，以其與王碧華之│││││││財產連帶抵償之。│││││││王碧華共同販賣第│││││││一級毒品，處有期│││││││徒刑拾伍年陸月；│││││││扣案之NOKIA牌行│││││││動電話（含門號０│││││││00000000│││││││七號ＳＩＭ卡壹張│││││││）、帳冊暨電話簿│││││││參本、電子磅秤壹│││││││台、分裝袋壹包（│││││││共壹佰玖拾壹個）│││││││、毒品壓模器壹組│││││││，均與黃一誠連帶│││││││沒收之；未扣案之│││││││販賣第一級毒品所│││││││得財物新臺幣參仟│││││││元與黃一誠連帶沒│││││││收之，如全部或一│││││││部不能沒收時，以│││││││其與黃一誠之財產│││││││連帶抵償之。│├─┼───┼────┼────┼────────┼────────┤│5│陳千惠│102年2│高雄市茄│由陳千惠以門號09│黃一誠販賣第一級││││月日17時│萣區某處│00000000號行動撥│毒品，累犯，處有││││46分許前││打黃一誠所持門號│期徒刑柒年拾月；││││半小時││0000000000號行動│扣案之NOKIA牌行││││││電話向黃一誠購買│動電話（含門號０││││││價值新臺幣6千元│00000000││││││之第一級毒品海洛│七號ＳＩＭ卡壹張││││││因1包。由黃一誠│）、帳冊暨電話簿││││││至左址交付海洛因│參本、電子磅秤壹││││││與陳千惠，並收受│台、分裝袋壹包（││││││價金。│共壹佰玖拾壹個）│││││││、毒品壓模器壹組│││││││，均沒收之；未扣│││││││案之販賣第一級毒│││││││品所得財物新臺幣│││││││陸仟元沒收，如全│││││││部或一部不能沒收│││││││時，以其財產抵償│││││││之。│├─┼───┼────┼────┼────────┼────────┤│6│黃庭偉│102年1│臺南市永│由黃庭偉以062821│黃一誠販賣第一級││││月5日19│康區鹽行│859號電話撥打黃│毒品，累犯，處有││││時11分許│天橋下鹽│一誠所持門號0973│期徒刑柒年拾月；││││後半小時│酥雞攤│471637號行動電話│扣案之NOKIA牌行││││││向黃一誠購買價值│動電（含門號０九││││││新臺幣500元之第│00000000││││││一級毒品海洛因2│號ＳＩＭ卡壹張）││││││包，由王碧華代為│、帳冊暨電話簿參││││││接聽電話並轉告黃│本、電子磅秤壹台││││││一誠。由黃一誠至│、分裝袋壹包（共││││││左址交付海洛因與│壹佰玖拾壹個）、││││││黃庭偉，並收受價│毒品壓模器壹組，││││││金。│均沒收之；未扣案│││││││之販賣第一級毒品│││││││所得財物新臺幣壹│││││││仟元沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時│││││││，以其財產抵償之│││││││。│││││││王碧華幫助販賣第│││││││一級毒品，處有期│││││││徒刑參年玖月。│├─┼───┼────┼────┼────────┼────────┤│7│吳全勝│101年12│臺南市安│由吳全勝以門號09│黃一誠販賣第一級││││月23日21│南區安和│00000000號行動撥│毒品，累犯，處有││││時22分許│路太平橋│打黃一誠所持門號│期徒刑柒年拾月；││││後10分鐘│附近│0000000000號行動│扣案之NOKIA牌行││││內││電話向黃一誠購買│動電話（含門號０││││││價值新臺幣2,500│00000000││││││元之第一級毒品海│七號ＳＭ卡壹張）││││││洛因1包。由黃一│、帳冊暨電話簿參││││││誠至左址交付海洛│本、電子磅秤壹台││││││因與吳全勝，並收│、分裝袋壹包（共││││││受價金。│壹佰玖拾壹個）、│││││││毒品壓模器壹組，│││││││均沒收之；未扣案│││││││之販賣第一級毒品│││││││所得財物新臺幣貳│││││││仟伍佰元沒收，如│││││││全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵│││││││償之。│├─┼───┼────┼────┼────────┼────────┤│8│吳全勝│101年12│臺南市北│由吳全勝以098192│黃一誠販賣第一級││││26日2○○○區○○路│7940號行動撥打黃│毒品，累犯，處有││││16分許後│底龍昇飯│一誠所持門號0973│期徒刑柒年拾月；│││││店│471637號行動電話│扣案之NOKIA牌行││││││向黃一誠購買價值│動電話（含門號０││││││新臺幣1,000元之│00000000││││││第一級毒品海洛因│七號ＳＩＭ卡壹張││││││1包。由黃一誠至│）、帳冊暨電話簿││││││左址交付海洛因與│參本、電子磅秤壹││││││吳全勝，並收受價│台、分裝袋壹包（││││││金。│共壹佰玖拾壹個）│││││││、毒品壓模器壹組│││││││，均沒收之；未扣│││││││案之販賣第一級毒│││││││品所得財物新臺幣│││││││壹仟元沒收，如全│││││││部或一部不能沒收│││││││時，以其財產抵償│││││││之。│├─┼───┼────┼────┼────────┼────────┤│9│吳全勝│101年12│臺南市公│由吳全勝以門號09│黃一誠販賣第一級││││28日23時│園路尾統│00000000號行動撥│毒品，累犯，處有││││22分許後│一超商│打黃一誠所持門號│期徒刑柒年拾月；││││││0000000000號行動│扣案之NOKIA牌行││││││電話向黃一誠購買│動電話（含門號０││││││價值新臺幣1,000│00000000││││││元之第一級毒品海│七號ＳＩＭ卡壹張││││││洛因1包，由王碧│）、帳冊暨電話簿││││││華代為接聽電話並│參本、電子磅秤壹││││││轉告黃一誠。由黃│台、分裝袋壹包（││││││一誠至左址交付海│共壹佰玖拾壹個）││││││洛因與吳全勝，並│、毒品壓模器壹組││││││收受價金。│，均沒收之；未扣│││││││案之販賣第一級毒│││││││品所得財物新臺幣│││││││壹仟元沒收，如全│││││││部或一部不能沒收│││││││時，以其財產抵償│││││││之。│││││││王碧華幫助販賣第│││││││一級毒品，處有期│││││││徒刑參年玖月。│├─┼───┼────┼────┼────────┼────────┤│10│吳全勝│102年2│臺南市安│由吳全勝以門號09│黃一誠販賣第一級││││月3日16│南區安和│00000000號行動撥│毒品，累犯，處有││││時55分許│路及 北成 │打黃一誠所持門號│期徒刑柒年拾月；││││後│路附近茶│0000000000號行動│扣案之NOKIA牌行│││││之魔手│電話向黃一誠購買│動電話（含門號０││││││價值新臺幣1,000│00000000││││││元之第一級毒品海│七號ＳＩＭ卡壹張││││││洛因1包。由黃一│）、帳冊暨電話簿││││││誠至左址交付海洛│參本、電子磅秤壹││││││因與吳全勝，並收│台、分裝袋壹包（││││││受價金。│共壹佰玖拾壹個）│││││││、毒品壓模器壹組│││││││，均沒收之；未扣│││││││案之販賣第一級毒│││││││品所得財物新臺幣│││││││壹仟元沒收，如全│││││││部或一部不能沒收│││││││時，以其財產抵償│││││││之。│├─┼───┼────┼────┼────────┼────────┤│11│吳全勝│102年2月│臺南市北│由吳全勝以098192│黃一誠販賣第一級││││4日11時│ 區文成 三│7940號行動撥打黃│毒品，累犯，處有││││32分許│ 路邱 聯合│一誠所持門號0973│期徒刑柒年拾月；│││││診所│471637號行動電話│扣案如附表二編號││││││向黃一誠購買價值│一示之第一級毒品││││││新臺幣2,500元之│海洛因貳拾伍包（││││││第一級毒品海洛因│含包裝袋貳拾伍個││││││1包。由黃一誠至│）均沒收銷燬之；││││││左址交付海洛因與│扣案之NOKIA牌行││││││吳全勝，並收受價│動電話（含門號０││││││金。│00000000│││││││七號ＳＩＭ卡壹張│││││││）、帳冊暨電話簿│││││││參本、電子磅秤壹│││││││台、分裝袋壹包（│││││││共壹佰玖拾壹個）│││││││、毒品壓模器壹組│││││││，均沒收之；未扣│││││││案之販賣第一級毒│││││││品所得財物新臺幣│││││││貳仟伍佰元沒收，│││││││如全部或一部不能│││││││沒收時，以其財產│││││││抵償之。│└─┴───┴────┴────┴────────┴────────┘附表二（扣案物）：
┌──┬──────┬───┬───┬──────┬───────────┐│編號│物品名稱│數量│所有人│出處│備註│├──┼──────┼───┼───┼──────┼───────────┤│1│海洛因│25包│黃一誠│警一卷第93至│其中1包自黃一誠身上扣││││││97頁；偵一卷│得，其餘24包自ACJ-7735││││││第204、222│號自小客車扣得，分別經││││││頁│法務部調查局濫用藥物實│││││││驗室102年3月27日調科│││││││壹字第00000000000號、│││││││102年4月30日調科壹字│││││││第00000000000號鑑定書│││││││檢出海洛因成分。│││││││①1包，驗餘淨重0.59公│││││││克、空包裝重0.33公克│││││││。│││││││②19包，純度77.93%，純│││││││質淨重44.97公克；合│││││││計驗餘淨重57.53公克│││││││，空包裝總重10.79公│││││││克。│││││││③4包，純度74.46%，純│││││││質淨重5.00公克；合計│││││││驗餘淨重6.69公克，空│││││││包裝總重1.86公克。│││││││④1包，驗餘淨重3.55公│││││││克，空裝重0.35公克；│││││││純度以1.00%計，純質│││││││淨重約0.04公克。│├──┼──────┼───┼───┼──────┼───────────┤│2│甲基安非他命│6包│黃一誠│警一卷第93至│自ACJ-7735號自小客車扣││││││97頁；偵一卷│得，均經高雄市立凱旋醫││││││第217頁│院102年4月12日高市凱│││││││醫驗字第23161號濫用藥│││││││物成品檢驗鑑定書檢出甲│││││││基安非他命成分。│││││││①1包，純度約80.74%，│││││││檢驗前總純質淨重約│││││││0.031公克；檢驗前淨│││││││重0.039公克、檢驗後│││││││淨重0.017克。│││││││②1包，純度約61.73%，│││││││檢驗前總純質淨重約│││││││0.093公克；檢驗前淨│││││││重0.151公克、檢驗後│││││││淨重0.132公克。│││││││③1包，純度約61.80%，│││││││檢驗前總純質淨重約│││││││0.426公克；檢驗前淨│││││││重0.689公克、檢驗後│││││││淨重0.664公克。│││││││④1包，純度約89.87%，│││││││檢驗前總純質淨重約│││││││1.351公克；檢驗前淨│││││││重1.503公克、檢驗後│││││││淨重1.481公克。│││││││⑤1包，純度約58.92%，│││││││檢驗前總純質淨重約│││││││2.064公克；檢驗前淨│││││││重3.503公克、檢驗後│││││││淨重3.478公克。│││││││⑥1包，純度約54.37%，│││││││檢驗前總純質淨重約│││││││1.899公克；檢驗前淨│││││││重3.492公克、檢驗後│││││││淨重3.469公克。│├──┼──────┼───┼───┼──────┼───────────┤│3│愷他命│1包│黃一誠│警一卷第93至│自ACJ-7735號自小客車扣││││││97頁；偵一│得，經高雄市立凱旋醫院││││││卷第224頁│102年4月12日高市凱醫│││││││驗字第23128號濫用藥物│││││││成品檢驗鑑定書檢出愷他│││││││命成分。純度約83.13%，│││││││檢驗前總純質淨重約│││││││115.581公克；檢驗前淨│││││││重139.036公克、檢驗後│││││││淨重139.012公克。│├──┼──────┼───┼───┼──────┼───────────┤│4│吸食器│1個│黃一誠│警一卷第93至│自ACJ-7735號自小客車扣││││││97頁；偵一│得。││││││卷第214至│││││││215頁│││││││││├──┼──────┼───┼───┼──────┼───────────┤│5│電子秤│1台│黃一誠│警一卷第93至│自ACJ-7735號自小客車扣││││││97頁；偵一│得。││││││卷第214至│││││││215頁│││││││││├──┼──────┼───┼───┼──────┼───────────┤│6│帳冊暨電話簿│3本│黃一誠│警一卷第93至│自ACJ-7735號自小客車扣││││││97頁；偵一│得。││││││卷第214至│││││││215頁│││││││││├──┼──────┼───┼───┼──────┼───────────┤│7│注射針筒│4支│黃一誠│警一卷第93至│自ACJ-7735號自小客車扣││││││97頁；偵一│得。││││││卷第214至│││││││215頁│││││││││├──┼──────┼───┼───┼──────┼───────────┤│8│分裝袋│1包（│黃一誠│警一卷第93至│自ACJ-7735號自小客車扣││││內含││97頁；偵一│得。││││191個││卷第214至│││││）││215頁││├──┼──────┼───┼───┼──────┼───────────┤│9│毒品壓模器│1組│黃一誠│警一卷第77頁│自7263-D7號自小客車扣││││││；偵一卷第│得。││││││214至215頁││├──┼──────┼───┼───┼──────┼───────────┤│10│新臺幣136萬││黃一誠│警一卷第93至│自ACJ-7735號自小客車扣│││5000元│││97頁；偵一│得。││││││卷第213頁││├──┼──────┼───┼───┼──────┼───────────┤│11│不明粉末│1包│黃一誠│警一卷第93至│自ACJ-7735號自小客車扣││││││97頁；偵一│得。││││││卷第223頁│未檢出毒品成分。│├──┼──────┼───┼───┼──────┼───────────┤│12│不明粉末│1包│黃一誠│警一卷第93至│自ACJ-7735號自小客車扣││││││97頁；偵一│得。││││││卷第223頁│未檢出毒品成分。│├──┼──────┼───┼───┼──────┼───────────┤│13│不明粉末│1包│黃一誠│警一卷第93至│自ACJ-7735號自小客車扣││││││97頁；偵一│得。││││││卷第223頁│未檢出毒品成分。│├──┼──────┼───┼───┼──────┼───────────┤│14│改造手槍（槍│1支│黃一誠│警一卷第77頁│自7263-D7號自小客車扣│││枝管制編號│││；偵一卷第│得。│││0000000000；│││210頁│經內政部警政署刑事警察│││含彈匣）││││局102年3月28日刑鑑字第│││││││0000000000號鑑定書具殺│││││││傷力。│││││││鑑驗結果：│││││││送鑑手槍1枝（槍枝管制│││││││編號0000000000），認係│││││││改造手槍，由仿半自動手│││││││槍製造之槍枝，換裝土造│││││││金屬槍管而成，擊發功能│││││││正常，可供擊發適用子彈│││││││使用，認具殺傷力。│├──┼──────┼───┼───┼──────┼───────────┤│15│子彈│4顆│黃一誠│警一卷第77頁│自7263-D7號自小客車扣││││││；偵一卷第│得。││││││210頁│經內政部警政署刑事警察│││││││局102年3月28日刑鑑字第│││││││0000000000號、102年6│││││││月5日刑鑑字第00000000│││││││43號鑑定書鑑定均具殺傷│││││││力。│││││││鑑驗結果：│││││││⒈認均係非制式子彈，由│││││││金屬彈殼組合直徑8.8│││││││±0.5mm金屬彈頭而成│││││││，採樣2顆試射，均可│││││││擊發，認具殺傷力。│││││││⒉送鑑子彈2顆，均經試│││││││射，均可擊發，認具殺│││││││傷力。│├──┼──────┼───┼───┼──────┼───────────┤│16│散彈│1顆│黃一誠│警一卷第93至│自ACJ-7735號自小客車扣││││││97頁；偵一│得。││││││卷第210頁│經內政部警政署刑事警察│││││││局102年3月28日刑鑑字第│││││││0000000000號鑑定書鑑定│││││││不具殺傷力。│││││││鑑驗結果：│││││││認係口徑12GAUGE制式散│││││││彈，經試射，無法擊發，│││││││認不具殺傷力。│├──┼──────┼───┼───┼──────┼───────────┤│17│Victorys牌手│1支│黃一誠│警一卷第93至│自黃一誠身上扣得。│││機（含│││97頁；偵一│扣押物品目錄表誤載為│││0000000000號│││卷第214至│0000000000號│││SIM卡）│││215頁││├──┼──────┼───┼───┼──────┼───────────┤│18│MUSICMOBILE│1支│黃一誠│警一卷第93至│自ACJ-7735號自小客車扣│││牌手機（含09│││97頁；偵一│得。│││00000000號SI│││卷第214至││││M卡）│││215頁││├──┼──────┼───┼───┼──────┼───────────┤│19│易利信牌手機│1支│黃一誠│警一卷第77頁│自7263-D7號自小客車扣│││（含00000000│││；偵一卷第│得。│││10號SIM卡）│││214至215頁││├──┼──────┼───┼───┼──────┼───────────┤│20│TKY牌手機（│1支│黃一誠│警一卷第77頁│自7263-D7號自小客車扣│││含0000000000│││；偵一卷第│得。│││號SIM卡）│││214至215頁││├──┼──────┼───┼───┼──────┼───────────┤│21│NOKIA牌手機│1支│黃一誠│警一卷第77頁│自7263-D7號自小客車扣│││（含00000000│││；偵一卷第│得。│││37號SIM卡）│││214至215頁││└──┴──────┴───┴───┴──────┴───────────┘