臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
110年度中簡字第2828號
原告俊凱車業有限公司
法定代理人 林俊福
訴訟代理人 鄧達凱
被告 羅鈺澄
上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國110年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣380,640元，及自民國110年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,190元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國110年2月22日將BMW型式3351COUP之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）委由原告修繕。原告受被告委託修繕系爭車輛後，即依雙方合意事項，著手修繕與更換零件之工作，修繕內容如起訴狀中所附工作單號：000000000號維修單，約定維修總金額新臺幣（下同）380,640元。而修繕期間，將雙方以LINE通訊軟體溝通，原告曾要求被告先行支付150,000元，被告卻未依約支付，原告無奈只能咬牙把被告偉通的工作均修繕並更換完成。然於被告修繕完成後，被告卻未支付修車款項，原告僅得依承攬契約之法律關係，提起本訴，請求被告給付維修費380,640元。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出車號000-0000自用小客車行車執照影本、LINE對話截圖、工作單號000000000號維修單等件為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條及第505條第1項分別定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項亦有明定。本件原告既已完成系爭車輛之維修工作，被告即應依約於工作完成時給付約定之報酬。從而，原告基於兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付380,640元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日即110年10月31日起（110年10月20日寄存於臺中市政府警察局第六分局何安派出所，110年10月30日生效，見本院卷第109頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為4,190元（即裁判費4,190元），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官何惠文