臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第263號
公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官
被告何振峯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1783號、第1784號、第1785號、第1786號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
何振峯犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何振峯於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑及沒收：
㈠核被告何振峯就如附表編號一至三所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就如附表編號四所為，則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。又被告所犯上開四次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前有如起訴書所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項所定之累犯要件，然本院衡酌被告前案執行完畢日期距本案已有相當時日，且所犯亦非相同罪質之罪，是如仍加重其法定最低度刑，將使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」
，故依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，均僅依刑法第47條第1項加重其法定最高度刑。
㈢被告就如附表編號四所示部分，著手於竊盜犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕，並先加後減之。
㈣爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，惟未與告訴人等達成和解或為賠償，暨本案各次行為所生危害輕重等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑
，並定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。
㈤被告竊得如附表編號一至三所示之財物，均屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於被告各該犯行主文項下宣告沒收，且諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條、第450條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
刑事第十庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 林承翰
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號
犯罪事實
竊得物品
主 文
一
如起訴書犯罪事實欄一㈠所示
現金新臺幣（下
同）10,300元
何振峯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
二
如起訴書犯罪事實欄一㈡所示
零錢包1個、
皮夾1個、
現金3,000元
何振峯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元、皮夾壹個及零錢包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三
如起訴書犯罪事實欄一㈢所示
零錢袋1個、
現金15,000元
何振峯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元及零錢袋壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
四
如起訴書犯罪事實欄一㈣所示
無
何振峯犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件:
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第1783號
113年度偵緝字第1784號
113年度偵緝字第1785號
113年度偵緝字第1786號
被 告 何振峯 男 66歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何振峯前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以106年度審易字第3092號判決判處有期徒刑5月6次確定；又因施用毒品案件，經士林地院以107年度審訴字第479號判決判處有期徒刑10月、5月確定，上開案件並經士林地院以109年度聲字第327號裁定應執行有期徒刑3年確定，於民國111年5月16日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
（一）於113年5月14日11時4分許，在方士隆所經營位於臺北市○○區○○○○0段000號1樓之拿坡里北投店內，徒手竊取方士隆所管領而置放在該店收銀機內之現金新臺幣（下同）1萬300元，得手後旋即離去。嗣方士隆發覺遭竊，經調閱監視器並報警處理，始悉上情。
（二）於113年5月21日11時40分許，在臺北市○○區○○○00號前，徒手將林伯昌停放在該處之郵務車副駕駛座車門開啟後，竊取林伯昌所有而置放在該處包包內之零錢包1個（價值100元）及皮夾和零錢包內現金3,000元，得手後旋即離去。嗣林伯昌發覺遭竊，經調閱上開郵務車之行車紀錄器並報警處理，始悉上情。
（三）於113年5月31日9時43分許，在臺北市○○區○○○000巷00號茶茶小王子店內，徒手竊取該店店長 陳怡璇 所管領而置放在收銀臺上之包包內零錢袋（內含現金1萬5000元），得手後旋即離去。嗣陳怡璇發覺遭竊，經調閱監視器並報警處理，始悉上情。
（四）於113年6月15日13時54分許，至臺北市○○區○○○00號 吳嘉財 所經營之超鴻汽車修理廠內，徒手開啟該修理廠之辦公室大門後，翻找吳嘉財所有而置放在座椅上之綠色背包內財物，然未有所獲而未遂。嗣何振峯欲離去之際，為吳嘉財發現並將其攔阻後報警處理，始悉上情。
二、案經方士隆、林伯昌訴由臺北市政府警察局北投分局、陳怡璇訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告何振峯於警詢及
偵查中之自白
其坦承犯罪事實㈠至㈣之全部犯罪事實。
2
告訴人方士隆於警詢之指訴
證明犯罪事實㈠之事實。
3
告訴人林伯昌於警詢之指訴
證明犯罪事實㈡之事實。
4
告訴人陳怡璇於警詢之指訴
證明犯罪事實㈢之事實。
5
被害人吳嘉財於警詢之指述
證明犯罪事實㈣之事實。
6
拿坡里北投店及週邊之監視器畫面翻拍照片12張、被告之悠遊卡登記資料、乘車刷卡紀錄各1份
證明被告有於犯罪事實㈠所示時、地，竊取上開現金之事實。
7
北投區溫泉路78號對面之監視器畫面及林伯昌駕駛郵務車之行車紀錄器翻拍照片共6張
證明被告有於犯罪事實㈡所示時、地，竊取上開零錢包及現金之事實。
8
茶茶小王子店之監視器畫面翻拍照片6張
證明被告有於犯罪事實㈢所示時、地，竊取上開零錢袋之事實。
9
超鴻汽車修理廠之監視器畫面翻拍照片4張、超鴻汽車修理廠外觀及遭翻找之綠色背包照片共2張
證明被告有於犯罪事實㈣所示時、地，翻找上開綠色背包內財物之事實。
二、核被告何振峯就犯罪事實㈠至㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌；犯罪事實㈣所為，係犯同法第320條第3項之普通竊盜未遂罪嫌。被告上開3次竊盜、1次竊盜未遂犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（111年5月16日）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，裁量加重其刑。至被告就犯罪事實㈠至㈢所竊得之財物，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、至告訴人陳怡璇指訴被告何振峯另有竊取零錢袋內之發票乙節，然此情為被告所否認，又觀諸卷內無其他證據足資證明被告有竊取發票之事實，尚難以告訴人陳怡璇片面指訴，即率爾認定被告有行竊逾其所自白範圍之財物，惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分之犯罪事實㈢具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
檢 察 官 盧 惠 珍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
書 記 官 歐 順 利
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。