臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第42329號
原 告 臺北市 政府都市發展局
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 戊○○
上列當事人間請求無因管理等事件，本院於中華民國98年9月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元及自民國九十七年九月二十四日起
至清償日止，按週年利率百分之計五算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用三分之二由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣捌萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣被告戊○○所有本市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○號
12樓國宅下方，係訴外人 鄧培月 所有本市○○區○○○路
○段○○○巷○○弄○號11樓之國宅，因該11樓平頂混凝土剝落
，影響居住安全，經本市議會協調被告與訴外人釐清責任
，惟被告與訴外人兩造對責任歸屬認知差異極大，致協調
未有結果。復經原告所屬臺北市建築管理處民國96年4月2
日會同原告、被告與訴外人就系爭建物會勘，被告原有室
內隔間及浴室均已變更，地坪載重亦明顯增加，危及公共
安全及建築法等相關規定，並請被告於96年4月23日前提
出改善計畫，惟被告遲不理會，原告基於整體公共安全及
公益考量，於96年6月4日以北市都管字第09632452000號
函通被告及訴外人「…將委託臺北市結構工程工業技師公
會於近期內辦理貴住戶（即被告與訴外人鄧培月）之房屋
安全鑑定及後續修復建議，初估經費新臺幣（下同）99,0
00元本局（即原告）將先行墊支，惟經鑑定報告書明列責
任分擔比例，如有貴住戶或相關當事人應付之責任時，貴
住戶或相關當事人應依比例分擔本次委託鑑定費用」，並
經被告與訴外人簽收確認，先予敘明。
二、案經台北市結構工程工業技師公會指派丙○○技師於97年
7月1日至本市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○號11樓實行
鑑定，鑑定結果及責任歸屬依其97年8月2日鑑定報告書所
載：「…研判鑑定標的物本身即為高氯離子含量建築物，
容易因漏水而生銹膨脹；復因樓上住戶（即被告）增加浴
室樓板厚度及增設牆，使客廳樓板載重增加，導致因承受
額外負擔造成該處樓板下緣處混凝土剝落」、「鑑定標的
物因氯離子含量偏高，樓板鋼筋本身即容易生銹，惟據鑑
定標的物屋主（即訴外人鄧培月）所述，交屋至今亦尚未
有樓板混凝土掉落情形。鑑定標的物樓上住戶浴室裝修加
厚樓板後之漏水導致樓板鋼筋生銹加速，致使該處樓板因
而鋼筋銹蝕膨脹；並增加浴室樓板厚度及增設牆，使鑑定
標的物樓板承受額外載重而引致混凝土剝落…研判原承建
單位及樓上住戶之責任各半」。經查，系爭建物領有76年
使字第0293號使用執照，起造人係台北市政府國民住宅處
，惟台北市政府國民住宅處業於93年3月3日併入原告，一
切權利義務均由原告概括承受，故就系爭建物樓板混凝土
剝落，影響居住安全之責任，由原告與被告各負一半責任
，原告並於96年9月29日以北市都管字第09634643800號函
知被告及副知訴外人，請被告負擔鑑定報告費用99,000元
及預估後續修繕費用191,866元各二分之一。
三、惟被告不服台北市結構工程工業技師公會鑑定結果，不願
繳付鑑定費用，並自認系爭建物受損係原告興建時未嚴格
控管，使用未經過適當處理過海沙所造成，要求所有修復
費用均由原告負擔，原告已於96年10月16日北市都管字第
09635103000號函、96年10月31日北市都管字第096353908
00號函向被告說明，惟仍未獲被告置理。再者，被告僅係
主觀認定系爭建物即為海沙屋，並無再向其他公正專業鑑
定機構辦理鑑定，亦無提出其他可供佐證資料，純屬臆測
。另因案涉專業分析與判斷，原告為免自行鑑定衍生爭議
，影響被告或訴外人權益，經委由台北市結構工程工業技
師公會實行鑑定，除台北市結構工程工業技師公會之鑑定
報告書極具公信力外，亦可確保責任歸屬；且造成氯離子
含量偏高成因頗多，如被告認為系爭建物屬海沙屋，亦應
依「臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理辦法」、「臺
北市高氯離子混凝土建築物善後處理辦法鑑定原則」之相
關規定，自行就「疑似高氯離子混凝土建築物」委託鑑定
，而非主觀認定系爭建物即為海沙屋而逃避應負擔之責任
，況系爭建物係領有76使字第0293號使用執照，早期國內
並無氯離子檢測標準及相關法規規範，原告尊重鑑定結果
認為系爭建物有氯離子含量偏高之情形，認承建單位應負
一半責任，原告亦從未推託或拒絕修繕，被告所言實無理
由亦於法無據。
四、惟依鑑定報告所載「依鑑定標的物現場勘查結果研判，標
的物之原結構安全稍有虞慮，建議儘速…委由專業廠商進
行修復補強措施」，為免被告一再拖延影響公共安全致生
危害，原告遂委由瑞晨營造有限公司承攬系爭建物之修復
工程，總計支付修繕費用160,000元及為執行修繕營建工
程所支出之空污費823元，被告自應依鑑定報告所示之責
任歸屬，負擔上開修繕費用及空污費用各二分之一。
五、被告確曾於87年至88年間辦理改善浴室漏水修繕及室內裝
修工程，依被告委託臺北市土木技師公會鑑定報告書所載
「鑑定技師經與4號11樓（即訴外人鄧培月）及12號（即
被告）住戶詢問後，得知4號12樓住戶於87年與88年間曾
經施作室內修繕、廚房及浴室隔間修改，並於88年間修繕
其浴室水管接頭，改善其產生之漏水狀況」定，被告亦於
97年11月14日、12月15日、98年6月1日答辯狀自承「被告
於87年底裝修時，訴外人鄧培月先生告知漏水情形，被告
立即請水電技師檢修換水管接頭後，未再漏水」，先予敘
明。就系爭國宅12樓浴室有漏水之情形，雖被告依訴外人
所提供給臺北市土木技師公會鑑定師乙○○先生漏水照片
，沖洗日期為87年12月份，進而主張漏水之確實時間為87
年12月以前，並非被告搬入之後漏水，惟依民法第373條
規定：「買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買
受人承受負擔。」，故縱認漏水係於被告搬進系爭國宅前
發生，惟漏水情形所生之危險，仍應由被告負擔。
六、系爭國宅96年間平頂混凝土剝落，被告應負二分之ㄧ責任
，依原證20所載「標的物本身雖屬高氯離子含量建築物，
惟因鑑定標的物浴室於87年至88年漏水在先，加速樓板鋼
筋快速銹蝕膨脹，樓板混凝土剝落，復又於裝修施工時，
增加浴室、廚房地坪厚度，並加砌浴室牆，增加載重引致
樓板承載強度降低，不符原設計要求，必須予以修復補強
方能回復鑑定物之原結構安全。由於本案破壞模式與施工
鄰損之精神相同，其處理方式本應由施工一方負責，惟考
量鑑定標的物係屬高氯離子含量建築物，故研判修復責任
約各半。」然被告主張原告興建系爭國宅時，未嚴格控管
、施工不良、偷工減料，部分適用未經適當處理海砂（含
大量氯離子）作為建材，且依原告委託之臺北市結構工程
工業技師公會及被告委託之臺北市土木技師公會鑑定結果
，主要原因係系爭國宅混凝土氯離子含量過高，造成混凝
土剝落，被告之主張，實不可採，蓋因我國早期並無氯離
子檢測標準及相關規定，又海砂屋並非造成建築物氯離子
含量高之唯一原因，且被告所有國宅及訴外人所有國宅，
均非鑑定為海砂屋；再者，依原告委託之臺北市結構工程
工業技師公會鑑定結果乃「標的物本身雖屬高氯離子含量
建築物，因鑑定標的物浴室於87年至88年漏水在先，加速
樓板鋼筋快速銹蝕膨脹、樓板混凝土剝落」，並非系爭國
宅混凝土氯離子含量過高係造成系爭國宅96年間平頂混凝
土剝落之主要原因；另樓梯間及地下室等公共區域，雖亦
有鋼筋銹蝕，輕微混凝土剝落情形，其受損原因主要係屬
高氯離子含量建築物所致，而鑑定標的物係因受漏水影響
，加速鋼筋銹蝕在先，復因受增加載重作用，造成樓下混
凝土產生較大區域剝落破壞，二者情況並不相同。因被告
浴室於87年至88年漏水在先，加速樓板鋼筋快速銹蝕膨脹
、樓板混凝土剝落，復於裝修施工時，增加浴室、廚房地
坪厚度，並加砌浴室牆，增加載重引致樓板承載強度降低
，故被告自應負二分之ㄧ責任等情。爰依無因管理及不當
得利之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告129,
911元及自起訴狀繕本送達翌日即97年9月24日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
貳、被告辯以：
一、原告處理本件不公正，涉嫌指示鑑定技師處理本案，偏袒
訴外人鄧培月，原告受市議員 蔣乃辛關 說，於96年4月2日
上午10時許突然到原告所有系爭建物，在尚未經技師公會
鑑定責任歸屬前，副局長當場判定係原告裝修浴室樓板增
加厚度及增設牆壁，造成11樓鄧培月所有樓板混凝土剝落
，原告須負責修復。依台北市政府政府86年08月25日府法
三字第860628500號令發布台北市高氯離子混凝土建築物
善後處理辦法第5條規定，建築物所有權人在發現建築物
有白華、拆晶、鋼筋腐蝕、混凝土剝落等現象時，所有權
人應自行委託市政府認可之鑑定機關鑑定。被告破例代鄧
培月委託鑑定，其鑑定費用應由委託人負擔。樓板修繕費
用，據大廈管理委員會告知及原告查訪所有受損住戶及公
共設施其樓板混凝土剝落，修繕費用全部由所有權人負擔
，為何鄧培月不負擔費用。
二、台北市結構工程工業技師公會鑑定技師丙○○並未親自到
系爭建物11年前（87年底）裝修現場勘查、測量、鑑定室
內裝修實際情形，僅依原告不實書面資料及鄧培月不實陳
述作為鑑定依據，違反技師法及技師公會作業規定，鑑定
結果無公信力、無效。技師96年7月1日勘查當日原告不在
家，應重新安排日期（技師公會作業規定最少安排3次）
以掛號通知被鑑定人，原告正式公文通知1次，副本送大
廈管理委員會才符合作業規定。不得籍口勘查當日原告不
在，無法進入行勘而結案。原告為彌補丙○○之瑕疵，將
原告所委託台北市土木技師公會鑑定報告書交給技師丙○
○，作為98年3月12日補行勘查系爭建物11年前（87年底
）裝修情形，勘查、測量、鑑定以便推翻台北市土木技師
公會鑑定報告書結果參考。
三、被告於87年5月向 陳文烈 購買系爭建物，因室內部分受損
，隔間牆裂痕、浴室廁所廚房受損嚴重，於87年6月裝修
。查內政部92年6月20日修正公布建築物室內裝修管理辦
法，92年12月2日施行，被告係公布實施前裝修，未違反
建築法第8條規定。被告裝修時，未拆除建築法第8條規定
建築物主要構造為主要基礎、主要樑柱、承重牆壁及屋頂
之構造等，亦未增設牆壁。台北市結構工程工業技師公會
鑑定技師丙○○，98年4月1日補行鑑定報告書第6頁指系
爭建物浴室於87年至88年漏水在先，其鑑定結果重大錯誤
。據鄧培月提供給台北市土木技師公會鑑定技師乙○○之
漏水（牆面滲水）照片，沖洗日期及發票日期為87年12月
，牆面滲水確實係87年12月以前，非原告搬入後漏水（牆
面滲水），漏水地點係牆面滲水不是樓板漏水。鄧培月提
供之漏水照片係牆面滲水產生黑斑，證明11樓樓板混凝土
剝落鋼筋外露生銹，與漏水無關聯性（樓板混凝土剝落處
並無漏水），係海砂屋所造成。鄧培月樓板混凝土剝落地
點不是原告浴室換水管處。被告87年12月裝修時，鄧培月
告知有漏水，被告立刻請水電技師換水管後至今未再漏水
。
四、多處住戶及公共設施樓板混凝土剝落、鋼筋外露生銹，受
損情形與鄧培月樓板混凝土剝落情形相同。受損住戶及公
共設施樓上並無裝修及增加樓板、增設牆壁及漏水，而係
當時興建未嚴格控管，偷工減料，部分使用未經過適當處
理海砂（含大量氯離子）作為建材，造成樓板混凝土剝落
，修復費用應由國宅處國宅基金支付。鄧培月所有樓板混
凝土剝落、鋼筋外露生銹，主管單位應是台北市政府工務
局建築管理處，為何變成被告。先後經台北市結構工程工
業技師公會及台北市土木技師公會鑑定結果，主要係大樓
建築物混凝土氯離子含量2.167超過規定0.3數倍，海砂屋
所造成樓板混凝土剝落等語，資為抗辯。並聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執之事實：
一、系爭建物係為氯離子過高之建物（即俗稱之海砂屋）。
二、系爭建物確有漏水之情事。
肆、兩造爭執事項：
一、系爭建物漏水及牆壁剝落之原因為何？兩造責任比例為何
？
二、原告所得請求之金額為何？
伍、得心證之理由：
一、就系爭建物漏水及牆壁剝落之原因部分：
（一）83年之前建築法規對混凝土氯離子含量並無明文規定，
嗣經濟部中央標準局（後改制為經濟部標準檢驗局）於
83年7月22日修訂「新拌預拌混凝土國家標準」（
CNS3090），規定新拌預拌混凝土中鋼筋混凝土最大水
溶性氯離子含量之容許值為每立方米0.6公斤以下，之
後又經經濟部標準檢驗局於87年6月25日再修正上開國
家標準為每立方米0.3公斤以下。上開國家標準雖以新
拌預拌混凝土為對象，惟自該國家標準第19條備考所載
內容以觀：「未受外來氯離子污染之硬固混凝土，因水
泥之水和作用及物理吸附，其水溶性氯離子含量會隨時
間增加較新拌時降低。」可知就硬固混凝土採樣檢測所
得氯離子含量，更不應超出前揭國家標準。查系爭建物
依民法第354條第1項前段規定，系爭房屋之鋼筋混凝
土氯離子含量自應符合87年6月25日修正後之國家標準
，亦即每立方米0.3公斤以下。而原告主張系爭建物漏
水及牆壁剝落之原因為被告不當裝潢而導致系爭建物之
損害，被告不當裝潢致使其安全係數下降等語，被告則
抗辯系爭建物漏水及牆壁剝落之原因為興建時原告使用
氯離子過高之材料所導致，與被告裝潢無涉等語以資抗
辯。
（二）經查，本件經兩造各自委請專家鑑定後均認為該建物氯
離子過高，有兩造所提之鑑定報告附卷可稽，依原告所
提台北市結構工程工業技師公會96年8月2日（96）北結
師鑑字第1887號鑑定報告書所載之鑑定結果載明「標的
物本身雖屬高氯離子含量建築物，惟因12樓浴室於民國
87到88年漏水在先，加速樓板鋼筋快速鏽蝕膨脹，樓
板混凝土剝落；復又於裝修施工時，增加浴室、廚房地
坪厚度，並加砌浴室牆，增加載重引致樓板承載強度降
低，不符原設計要求，必須予以修復補強方能回復鑑定
標的物之原結構安全。由於本案破壞模式與施工損鄰之
精神相同，其處理方式本應由施工一方負責，惟考慮鑑
定標的物原係屬高氯離子含量建築物，故本案研判原承
建單位及12樓之修復責任約各半。」又被告於96年4月
25日送請台北市土木技師公會鑑定「台北市○○區○○
○路○段○○○巷○○弄○號11樓、12樓、公設、梯間及屋突
」之部分，鑑定結果認定「4號12Ｆ裝修廚房及浴室，
所增加之垂直載重，對於4號11Ｆ平頂結構之影響，仍
在原設計之安全係數範圍內，故研判於民國96年初，所
造成4號11Ｆ平頂混凝土剝落、鋼筋外露且嚴重鏽蝕之
可能性，應為本鑑定標的物之混凝土氯離子含量過高，
所造成鋼筋鏽蝕膨脹，而導致4號11Ｆ平頂混凝土剝落
」，且有該公會97年6月9日北土技字第9730931號鑑定
報告在卷可憑，足見系爭建物受損原因之一為原告使用
氯離子過高之砂石導致。
（三）原告之鑑定人即結構技師丙○○到庭結證稱：「系爭房
屋依據檢測結果研判是海砂屋，一般建築物的結構安全
係數法規如果規定是一的話，我們都會提高到約一點六
左右，本件海砂屋以96年第一次鑑定的試驗結果研判是
板比較嚴重，樑比較輕微，本件水泥剝落比較嚴重的地
方是在客廳，靠近樓上浴室跟客廳的天花板，至於氯離
子含量過高以及滲水造成鋼筋生鏽、樓板加厚、加設牆
壁，所造成對樓板結構強度的影響，沒有學理的依據可
以來估算，故研判責任各半，氯離子過高加上漏水會家
數鋼筋生鏽膨脹而成水泥被擠壓而剝落的情形惡化，在
氯離子過高的情況如果沒有水來加速惡化的話，他會慢
慢的惡化，可從水泥剝落是在漏水處證明。」又被告之
鑑定人即土木技師乙○○到庭結證稱：「本件漏水是在
改廁所部分，洗手台的下方，漏水不是在樓下剝落的正
下方，11樓的鄧太太告訴我，是96年2月間混泥土掉下
來，漏水發生是87年到88年間，期間多長我不清楚，混
凝土的強度如果沒有其他外在因素，不會單純因為氯離
子而減弱，但是因為水泥會吸收水氣，而與氯離子產生
化學變化，造成鋼筋鏽蝕膨脹，而使水泥剝落，我去看
的時候鄧太太所指水泥剝落的地方並沒有漏水，所以我
認為是氯離子造成的原因，這些照片應該是鄧太太自己
照的，不是我拍的，我去看的時候他已經修繕完畢了，
我去看的時候，鄧太太他加水泥土剝落的地方是餐廳的
位置，天花板被裝潢隔住，我有聽到東西掉下來的聲音
，我問鄧太太是否是水泥掉下來的聲音，他說是，其他
的公共空間如車道、大門入口處、地下室也有剝落現象
。」依鑑定證人乙○○所證，鑑定標的物之水泥確屬氯
離子過高，而水氣會與氯離子化學變化而造成鋼筋鏽蝕
膨脹而使水泥剝落，水泥不會單純因氯離子而減弱，再
依乙○○為被告所為之鑑定書第4頁所載「混凝土材料
除提供抗壓強度外，同時包裹鋼筋提供防鏽蝕機能。此
種防鏽功能是因為水泥和水反應產生強鹼性之氫氧化鈣
所致。但是空氣、水及土壤，含有酸性物質，一旦侵入
混凝土內便逐漸和混凝土的鹼化物質反應，此種反應會
使鹼化物質喪失，而失去對鋼筋的防鏽蝕機能，這種反
應過程稱之為中性化（碳化）」，說明氯離子與水之化
學作用而使水泥失去對鋼筋之防鏽蝕機能。證人丙○○
並證稱：「剝落的地方正好是11樓浴室外側，研判有滲
水路徑，將12樓的漏水倒至該處，照片浴室漏水是12樓
提供的，11樓樓版水泥剝落處的鋼筋已經生鏽膨脹，有
效斷面減少約1/3到1/2，所以結構強度才會降低，其他
公共區域的水泥剝落處，大都是容易滲水處，濕氣比較
大，無人保養區域及屋頂防水層失效處。」（以上兩位
鑑定證人之證詞均見本院98年9月17日言詞辯論筆錄）
，足見本件水泥剝落係因氯離子過高而與水產生化學變
化，致使鋼筋鏽蝕膨脹而擠壓水泥，造成水泥剝落，而
減弱鋼筋水泥之強度，為重要之原因。本件樓板水泥剝
落及鋼筋鏽蝕係因水泥中氯離子過高，又因漏水而使水
泥防鏽之機能喪失，鋼筋因而鏽蝕膨脹擠壓水泥造成，
至樓板加厚及牆板移位，如非樓板水泥剝落強度減弱，
以建物之安全係數於設計時已提高至法定之1.6倍以上
而觀，其所造成之影響不大。足見本件系爭建物漏水及
牆壁剝落之原因為氯離子過高及屋主（被告之前手）漏
水所導致，被告既為其前手，自應概括承受前手之一切
權利義務，且各應負擔二分之一的責任。
二、就原告所請求之金額為何之部分：原告請求之金額分別為
鑑定費99,000元、修繕工程費160,000元、空氣污染費823
元，總額為259,823元之一半129,911元等。
（一）就修繕工程費160,000元之部分：此部分業如前述原告
與被告各負一半之責任，故此部分之金額，應由原告與
被告各自負擔，是以原告因被告怠為修復，基於無因管
理之法律關係而先為修復，被告因而受利80,000元，從
而原告依無因管理及不當得利之法律關係請求被告給付
80,000元為有理由，應予准許。
（二）就鑑定費99,000元之部分：此部分之金額為原告為本件
爭議事件所花費，並有提出單據以資為證，惟此部分並
無得到被告同意而為之，且亦無以公權力要求被告繳交
鑑定費之法源依據，是以鑑定費之部分，原告之請求為
無理由，應予駁回。
（三）就空氣污染費823元之部分：此部分之金額依據空氣污
染防制法第16條之規定：各級主管機關得對排放空氣污
染物之固定污染源及移動污染源徵收空氣污染防制費，
其徵收對象如下：固定污染源：依其排放空氣污染物之
種類及數量，向污染源之所有人徵收，其所有人非使用
人或管理人者，向實際使用人或管理人徵收；其為營建
工程者，向營建業主徵收；經中央主管機關指定公告之
物質，得依該物質之銷售數量，向銷售者或進口者徵收
。應由營建業主負責支付。本件營建業主為原告，空氣
污染費自應由原告負擔，是以原告此部分之請求為無理
由，應予駁回。
（四）綜上所述，原告所請求之金額，除工程修繕費有理由應
予准許外，其餘請求為無理由，應予駁回。
三、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造
所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不
再一一論述，併此敘明。
陸、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔
保，得免為假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失
所依據，應併予駁回。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 10 月 1 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 劉亭柏
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 10 月 1 日
書記官梁華卿