裁判字號：臺灣南投地方法院97年投刑簡字第228號刑事判決
裁判日期：民國97年07月29日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣南投地方法院刑事簡易判決97年度投刑簡字第228號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第5290號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○可預見他人收購帳戶存摺、提款卡及密碼將用以從事不法行為，且果用於從事不法行為亦不違背其本意，竟基於幫助他人從事犯罪行為之不確定故意，於民國96年5月間某日，在不詳地點，將其華南商業銀行台南分行帳號000000000000帳戶之存摺、提款卡及密碼提供與某姓名不詳之成年人，幫助該成年人及其所屬犯罪集團使用。該犯罪集團取得上開存摺等物後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於96年5月18日某時許，去電甲○○自稱係幫派份子，因甲○○前於網路上搭訕一名女子，曾要求金錢賠償未果，已知悉甲○○住家地址云云，致甲○○因此心生畏懼，而於同日15時許依指示匯款新台幣（下同）10萬元進入乙○○之上開帳戶。嗣經甲○○察覺有異，而報警始查悉上情。
二、認定犯罪事實之證據及理由：㈠被害人甲○○依自稱幫派份子之人以電話方式向其索賠而遭
詐騙，於96年5月18日15時匯款10萬元至乙○○上揭帳戶，業據被害人於警詢時證述明確，並有華南銀行存款往來明細表、華南商業銀行開戶資料各1紙附卷可稽，足見被告上開帳戶確有供不法集團作為實施詐欺犯行之用。
㈡又被告所有之上開帳戶於96年5月18日由被害人甲○○匯款1
0萬元後，帳戶餘額為10萬零147元，可知於被害人甲○○匯款至前揭帳戶前該帳戶內僅剩147元，而被害人甲○○於96年5月18日15時許匯款10萬元至被告前揭帳戶後，於匯入同日旋即經人連續密集以金融卡分次將匯入款項幾全數提領，餘額為1147元等情，有華南銀行存款往來明細表、華南商業銀行同業代收付存款明細表附卷可按，核以「於款項匯入之同日旋即全數提出」乙節，與一般人正常使用帳戶存提款之方式迥然不同，乃犯罪集團使用人頭帳戶之慣用方法，顯然前開帳戶於96年5間某日起，即已由不法集團成員支配使用之事實，可以認定。
㈢被告固辯稱其於96年5月間，其上揭帳戶之存摺、提款卡在
其南投住處遭其祖母不慎丟棄云云，惟訊據被告乙○○其上揭帳戶並未辦理掛失或補發存摺，而金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，若落入不明人士手中，除損失金錢外，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，則其豈有遺失後不聞不問，未掛失或為其他處置，被告所為顯與常理有悖。又按「不法集團成員於被害人將款項匯入同日旋即以金融卡提領一空」乙節，倘被告僅係其金融卡遭丟棄而未交付密碼予該不法集團成員，且被告於本院訊問時亦供稱該密碼與其身分無關，係用其當兵時同袍之手機號碼，則該不法集團成員如何能知悉密碼而以金融卡為款項之提領。由上可知，被告以前詞置辯，自難採信。
㈣按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意，間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。而於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識，極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。且日常生活中，不法之徒利用人頭帳戶進行之不法行為，最常見者不外詐騙他人錢財，此經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，對此情形絕難諉以不知。而存摺、提款卡、密碼及印章均係與個人隱私有密切關係之重要物件，一般人若非基於特殊目的或情誼，斷無任意交由他人保管或使用之理。被告對將己有之存摺、提款卡、密碼及印章交付他人，極可能遭詐欺者用作詐取財物之工具，衡情應有所預見，猶將之交付他人使用，顯有容認犯罪事實發生之本意，亦足認定。
三、論罪科刑之理由：㈠按以恐嚇使人將物交付，有時固亦含有詐欺性質，但與詐欺
罪之區別，則在行為人對於被害人所用之手段，有無施用威嚇使人心生畏懼之情形為斷。行為人僅使被害人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付者，為詐欺，使被害人發生畏懼心，明知不應交付財物而交付者，為恐嚇。然因恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院28年上字第1238號判例、30年上字第668號判例及84年台上字第1993號判決意旨可資參照）。是本件犯罪集團以「係幫派份子，要求給付金錢，已知悉其住家地址」等之言語通知被害人甲○○，其所稱內容雖非真實，但其目的顯然係以此一恐嚇性之言語內容，使被害人甲○○心生畏懼而壓制其自由決定之意識，不得不交付財物，應屬恐嚇取財無疑。被告係提供該帳戶之存摺、金融卡及密碼予他人供財產犯罪使用，並無證據證明其有參與財產犯罪之行為，或有與本件犯罪集團成員有何犯意聯絡，是被告基於幫助恐嚇之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，是其所為，係犯刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。
㈡次按法院依簡易判決處刑，不受檢察官聲請書所記載應適用
法條之拘束，此觀之刑事訴訟法第454條第1項第3款、第2項之規定反面解釋即明，蓋簡易判決應記載應適用之法條，如與檢察官聲請書之記載相同者，得予以引用，反之，如法院認應適用之法條與聲請書之記載不同，即應於簡易判決中加以記載。依上開規定，法院自得依審理之結果於簡易判決中變更應適用之法條，惟應踐行告知變更罪名之程序（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會刑事類提案第48號參照）。本件被告所為，係犯幫助恐嚇取財罪，已如上述，檢察官認被告係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，容有誤會，然因本案犯罪事實已為聲請簡易判決處刑書所載明，基本事實相同，亦經本院於97年7月21日當庭告知被告更正如上揭所示之罪，本院自得依更正後之法條而為判決，併予敘明。
㈢又被告幫助他人犯恐嚇取財罪，為從犯，本院衡其犯罪情節
較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣被告幫助之犯罪集團成員間所為前開恐嚇取財犯行，有犯意
聯絡及行為分擔，為共同正犯，惟幫助犯係從犯，從屬正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，則被告所為之前揭幫助恐嚇取財犯行，當亦無「幫助共同」之可言（參照最高法院95年度台上字第6767號判決），附此敘明。
㈤爰審酌被告提供上揭帳戶予犯罪集團使用助長犯罪，增加被
害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，且致被害人受有100000元之財產損失，犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：上揭帳戶之存摺、金融卡雖係被告所有，然業據被告交付予犯罪集團成員，未據扣案，復無證據證明尚屬存在，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
五、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段。
㈡刑法第346條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段。
㈢刑法施行法第1條之1。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年7月29日
南投簡易庭法官廖慧娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年7月29日
書記官附錄：
中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。