裁判字號：臺灣新竹地方法院104年監宣字第308號民事裁定
裁判日期：民國105年03月08日
裁判案由：監護宣告
臺灣新竹地方法院民事裁定104年度監宣字第308號聲請人 何永木 相對人即受監護宣告人 何梅喜 程序監理人 張宛華 律師關係人 何初鎔
何黃甜妹 何貴華 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告何梅喜（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定何永木（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。
指定何初鎔（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
本件程序費用新臺幣陸仟元（含聲請費新臺幣壹仟元及程序監理人酬金新臺幣伍仟元）由受監護宣告之人何梅喜負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人何永木（下稱聲請人）為相對人即應受監護宣告之人何梅喜（下稱相對人）之長男，相對人自民國100年3月1日起，因梗塞性腦中風及高血壓之原因，雖經送醫診治仍不見起色，近日甚至已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，並有新竹國泰綜合醫院診斷證明書可證，為此依民法第14條第1項，聲請准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111條規定指定聲請人為相對人之監護人，另指定關係人即相對人之次男何初鎔為會同開具財產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。
三、查，聲請人為相對人之長子，有聲請人提出之戶籍謄本、親屬系統表附卷可憑，是聲請人為相對人之四親等內之親屬無訛。又經本院於民國104年12月14日會同鑑定人即東元綜合醫院 林正修 醫師於相對人之戶籍地住處，就相對人之現況為鑑定，相對人坐於自家一樓輪椅上，有包尿布，法官點呼相對人有回應等情，有本院同日精神鑑定調查筆錄在卷可佐。另參酌鑑定人就相對人之鑑定結果認：相對人目前的狀況建議為監護之宣告，相對人為梗塞性腦中風、高血壓，造成老年失智症及器質性精神症，相對人於鑑定中，意識清醒，對於鑑定人員的問題，可以有語言回答，但是經常時空倒錯，有時答非所問或錯誤回答，語言及認知功能退化。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判目前個案因精神障礙（老年失智症及器質性精神症），致不能為意思表示或受意思表示，建議為監護之宣告等語，有東元綜合醫院104年12月21日東秘總字第0000000000號函及檢附之精神鑑定報告書在卷足憑，並有聲請人所提之新竹國泰綜合醫院診斷證明書可稽，堪認相對人係因上開症狀，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。
四、次按，於聲請監護宣告事件及撤銷監護宣告事件，應受監護宣告之人及受監護宣告之人有程序能力。如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人，家事事件法第165條本文定有明文。本件受監護宣告之人即相對人既為無意思能力之人，故本院前於104年12月29日以裁定選任張宛華律師為本件程序監理人。
五、第按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。又監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦有規定。經查：
(一)本件程序監理人之報告內容建議略以：
1.相對人經東元綜合醫院鑑定，認定相對人因器質性腦傷，致完全不能為意思表示或受意思表示，應為監護之宣告。
2.相對人共育有5名子女，尚在世者為聲請人、關係人何初鎔及何貴華等3人，均已各自成家在外，目前同住之人為配偶何黃甜妹，另有一外籍看護工陪伴。因相對人之配偶及所有子女一致同意由聲請人擔任監護人，由次子何初鎔擔任會同開具財產清冊之人，且本件聲請目的單純，無任何利害衝突之虞，故建議由聲請人擔任監護人，由何初鎔擔任會同開具財產清冊之人，以符相對人最大利益等語。
(二)次查，本件聲請人並委由代理人何初鎔到院陳明：「（問：監護人及會同開具財產清冊之人選？）由聲請人擔任相對人之監護人，由我擔任會同開具財產清冊之人，且並經過其他關係人同意」等語（見本院105年2月26日訊問筆錄）。聲請人於聲請狀及本院審理時委由代理人到庭表明願意擔任相對人之監護人，且上開關係人亦均於程序監理人訪談及出具書面同意書或到院陳明表示同意由聲請人擔任相對人之監護人，有程序監理人所提出之報告書及同意書、本院105年2月26日訊問筆錄附卷可憑，是本院參酌上情及程序監理人之報告，認應由聲請人任相對人之監護人，確實符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。又關係人何初鎔為相對人之次子，其既表明願擔任相對人之會同開具財產清冊之人，其出具書面同意書附卷可稽，且相對人之上開親人即聲請人等人均表示推薦或同意之意，有本件聲請狀、同意書及上開庭訊筆錄可稽，爰併指定關係人何初鎔為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。
六、末按，法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣5千元至3萬8千元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條所明定。本院審酌本件程序監理人之職務內容，事件繁簡、勤勉程度、程序監理人相關業務收費標準，爰認本件程序監理人酬金核定為新臺幣5千元為適當，併予敘明。
七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國105年3月8日
家事法庭法官林建鼎如對本裁定不服，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本），並繳納抗告費新臺幣1千元。
以上正本係照原本作成。
中華民國105年3月8日
書記官徐佩鈴附錄：
民法第1099條：
監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。
前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。
民法第1099條之1：
於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。