臺灣桃園地方法院103年度自字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年自字第3號刑事判決

裁判日期：民國103年10月08日

裁判案由：偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決103年度自字第3號自訴人桃園國際大郡巴黎花都社區管理委員會法定代理人 吳欣諭 自訴代理人 王杏文 律師被告 蔡青妙
單瀛台 上列被告等因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第334條、第343條、第307條分別定有明文。又犯罪之被害人而有行為能力者，始得提起自訴，此觀刑事訴訟法第319條第1項之規定甚明。法人為被害人時，固應由其代表人提起自訴，但非法人團體無所謂行為能力，該團體縱設有董事、理事等代表或管理之人，亦不得由其以該團體之名義提起自訴（最高法院84年度台上字第1813號判決參照）；刑事訴訟法第319條第1項前段所謂被害人係以具有法律上人格之自然人或法人為限。公寓大廈管理委員會不過為公寓大廈管理機關，既非自然人，又非有行為能力之法人，刑事訴訟法復無民事訴訟法第40條第3項之類似規定，自無為自訴人之當事人能力，即非適格之當事人，不得以其名義提起自訴（最高法院有82年度台上字第2043號判決參照）。
二、本件自訴人桃園國際大郡巴黎花都社區管理委員會自訴被告蔡青妙、單瀛台涉有刑法第216條、第210條行使變造私文書罪、刑法第342條第1項背信罪嫌。惟查，公寓大廈管理條例第38條第1項固明定公寓大廈管理委員會有當事人能力，然該條例係民法之特別法，依其立法理由說明，係專指在民事訴訟程序，賦與公寓大廈管理委員會在民事訴訟有當事人能力（參照該條立法理由），與刑事訴訟之行為能力有別；且自訴人僅為公寓或大廈區分所有權人團體之代表機關，核其性質仍屬非法人團體，在民事訴訟上雖有當事人能力，然其既非自然人，且僅向桃園縣政府工務局申請報備，未辦理法人登記，自仍屬非法人團體，而非有行為能力之法人，揆諸前揭說明，即不得以其名義提起自訴。本院爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。
中華民國103年10月8日
刑事第十五庭審判長法官呂曾達
法官張明道法官蔣彥威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官鄧文琦中華民國103年10月8日