裁判字號：臺灣士林地方法院111年訴字第1872號民事判決
裁判日期：民國112年07月10日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1872號原告四季之旅社區管理委員會00000000000000法定代理人 李世新 原告 楊泰鴻
王淵誠 顏怡薐 楊佳蕙 陳滄海 陳明汝 陳慶隆 吳幼賢 周彥錡 周燕娜 吳錦娟 杜林秀珠 賴文琪 周宥慧 向麗芳 周聖麗 林哲弘 林素芬 姚維麗 住○○市○○區○○○路0段00巷00弄
00號0樓上列二十人共同訴訟代理人 黃中麟 律師被告 徐明新 住新北市○○區○市○路0段000號4樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告四季之旅社區管理委員會新臺幣4萬5,360元，及自民國111年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告楊泰鴻、王淵誠、顏怡薐、楊佳蕙、陳滄海、陳明汝、陳慶隆、吳幼賢、周彥錡、周燕娜、吳錦娟、杜林秀珠、賴文琪、周宥慧、向麗芳、周聖麗、林哲弘、林素芬、姚維麗之訴及假執行之聲請均駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告楊泰鴻、王淵誠、顏怡薐、楊佳蕙、陳滄海、陳明汝、陳慶隆、吳幼賢、周彥錡、周燕娜、吳錦娟、杜林秀珠、賴文琪、周宥慧、向麗芳、周聖麗、林哲弘、林素芬、姚維麗負擔。
四、本判決第一項，得假執行。事實及理由
壹、程序事項：按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。查被告四季之旅社區(下稱系爭社區)管理辦法不存在，現固由本院以111年度訴字第1468號確認管理辦法不存在事件審理中，惟該管理辦法是否存在，與系爭社區任一住戶如自行拆除、破壞1樓車道柵欄及地下2樓鐵捲門紅外線感應裝置應否負侵權行為損害賠償責任，乃屬二事，系爭社區管理辦法是否存在之爭執，非本訴訟之先決問題，本訴訟之裁判，顯非以系爭社區管理辦法是否成立為據。依上開說明，本件自無民事訴訟法第182條第1項規定適用之餘地，被告聲請停止訴訟程序，於法不合，故本院未依被告聲請而裁定停止訴訟，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠原告四季之旅社區管理委員會（下稱四季管委會）主張：
被告為系爭社區之住戶，因不滿系爭社區停車場管理辦法之規定，於附表所示時、地，多次拆除、破壞系爭社區1樓車道出入口柵欄及地下2樓鐵捲門紅外線感應裝置。被告侵害系爭社區區分所有權人之財產權及財產法益，致區分所有權人受有財產上損害新臺幣(下同)4萬5,360元。為此，爰依公寓大廈管理條例第9條第2項、第4項、民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求擇一為伊勝訴之判決等語。並聲明：㈠)如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
㈡四季管委會以外之原告（下稱楊泰鴻等19人）主張：
伊等均為系爭社區之住戶，被告於附表所示時、地，多次拆除、破壞系爭社區1樓車道出入口柵欄及地下2樓鐵捲門紅外線感應裝置不法行為，已侵害伊等之居住安寧及安全權，致伊等各受有非財產上損害10萬元。為此，爰依公寓大廈管理條例第9條第4項、民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，請求擇一為伊等勝訴之判決等語。並聲明：㈠被告應給付楊泰鴻等19人各10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之計息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭社區1樓車道出入口柵欄係寶路開發建設股份有限公司（下稱寶路公司）所有，並非系爭社區區分所有權人所有，故四季管委會當事人不適格。地下2樓鐵捲門係違規安裝，妨害逃生及通行自由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原告主張被告為系爭社區住戶，被告於如附表所示時、地，就位於系爭社區1樓車道出入口柵欄及地下2樓鐵捲門紅外線感應裝置等物品得否設置有所爭執，且有為拆除、破壞等情事，業據其提出錄影光碟、照片可稽( 士司 調卷第61至135頁)。又被告上開拆除破壞之行為，亦經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後，以108年度偵字第15180號、109年度偵字第9
849、9850、10067號起訴書提起公訴，經本院刑事庭以110年度易字第163號刑事判決被告涉犯毀損罪而各判有期徒刑或拘役，被告不服，提起上訴，亦經臺灣高等法院以111年度上易字第395號刑事判決駁回被告上訴而確定，嗣被告仍不服，向憲法法庭聲請憲法審查，經憲法法庭以112年度裁字第227號裁定不受理，有上開起訴書、刑事判決、憲法法庭裁定可稽，(本院士司調卷第137至151頁、本院卷第264至283頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、關於四季管委會請求被告給付財產上損害4萬5,360元部分：㈠按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，
得受本案之判決而言，此種資格，稱為訴訟實施權。給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第1780號判決意旨參照）。公寓大廈管理委員會於執行法定職務、規約約定或區分所有權人會議決議事項之範圍內，有依公寓大廈管理條例第38條第1項規定及訴訟擔當之法理，就涉及區分所有權人之法律關係，以自己名義為區分所有權人實施訴訟之當事人能力及當事人適格（最高法院110年度台上字第871號判決意旨參照）。查四季管委會係主張系爭社區1樓車道出入口柵欄及地下2樓鐵捲門紅外線感應裝置等公共設施，遭被告拆除、破壞，請求被告給付區分所有權人之財產上損害，依前開說明及訴訟擔當之法理，自有本件訴訟實施權，得主張區分所有權人對於被告之權利，其當事人適格並無欠缺。是被告辯稱四季管委會當事人不適格云云，難認可採。
㈡1樓車道出入口柵欄部分：
⒈按民法第184條第1項後段所保護之客體為權利以外之利益。
所謂利益係指私人享有並為法律（私法體系）所保護，而權利本質上亦屬於利益之一種（最高法院100年度台上字第943
號判決意旨參照）。所謂背於善良風俗，係指行為違反倫理道德、社會習俗及價值意識而言（最高法院112年度台上字第109號判決意旨參照）。
⒉查被告固辯稱1樓車道出入口柵欄屬於寶路公司所有，並非系
爭社區區分所有權人所有云云，惟不論1樓車道出入口原始之第1根柵欄及遭被告拆除、破壞後因而又購置安裝之柵欄之所有權歸屬，1樓車道出入口柵欄設置之位置，依卷內照片所示（士司調卷第63至69、85至101頁），既位於系爭社區1樓車道之出入口，衡諸常情，即屬系爭社區區分所有權人所共同使用，以便管制車輛進出，復觀諸寶路公司函覆本院之112年3月17日112寶開建字第1120317001號函可知，本件1樓車道出入口係供系爭社區之車輛使用，該1樓車道出入口柵欄亦由四季管委會一併負責管理、維護及保養等（本院卷第238頁），而第1根柵欄經原告破壞後，被告嗣後所毀損之柵欄均係四季管委會支出費用修繕並安裝，亦有原告提出之統一發票可稽(士司調卷第153至155頁)。由是可知，被告此部分行為，已侵害系爭社區區分所有權人對於1樓車道出入口柵欄之使用利益。
⒊被告僅因對於系爭社區停車位管理辦法有不同意見，不思合
法、平和途徑謀求解決，竟任憑己意，無視系爭社區保全人員之規勸，一再故意拆除、破壞系爭社區1樓車道出入口柵欄，有錄影光碟及照片數幀可稽（士司調卷第61至69、85至
101、115至119頁）。揆諸前揭說明，其行為違反倫理道德及社會習俗，核屬背於善良風俗。
⒋被告故意以背於善良風俗方法而毀損柵欄所致之損害，經四
季管委會僱工修繕並安裝柵欄，而支出費用合計2萬5,410元（計算式：7,350+5,250+3,780+9,030=25,410），有四季管委會提出品名關於柵欄之維修費用統一發票4張可佐（士司調卷第153至155頁），則原告請求此部分費用，洵屬有據。
⒌準此，四季管委會依民法第184條第1項後段，請求被告賠償此部分之損害，自屬有據。
㈢地下2樓鐵捲門紅外線感應裝置部分：
⒈按違章建物仍具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支
配權能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，應屬民法第184條規定所稱之權利或利益，而為侵權行為法保護之客體（最高法院110年度台上字第3040號判決意旨參照）。次按緊急避難，係以自己或他人生命、身體、自由或財產受有急迫之危險為前提，民法第150條定有明文，如無急迫之危險，則不符緊急避難要件，仍應負損害賠償責任。
⒉查被告故意拆除、破壞地下2樓鐵捲門紅外線感應裝置之行為
，有錄影光碟、照片可稽（士司調卷第61、71至83、103至113頁）。被告雖爭執地下2樓之鐵捲門為違規安裝，妨害逃生及通行自由云云。惟不論地下2樓鐵捲門是否違規安裝，系爭社區區分所有權人對之仍有占有、使用、收益、事實上處分等支配權能，揆諸前揭說明，屬於民法第184條規定所稱之權利或利益，而為侵權行為法保護之客體，故被告無權自行拆除、破壞，被告之故意行為，已侵害系爭社區區分所有權人之權利。又被告上開故意行為，被告並未舉證證明有何面臨生命、身體、自由或財產之急迫危險情事，難認符合民法第150條所定之緊急避難要件，故被告此部分所辯，亦無足取，其行為具有不法性，堪以認定。
⒊被告此部分故意不法侵害行為所致之損害，業據四季管委會
提出之品名為鐵捲門紅外線感應裝置之維修費用之統一發票3張為證（士司調卷第153、154頁），金額合計1萬9,950元（計算式：8,400+6,825+4,725=19,950），堪認四季管委會，確受有此部分之損害。
⒋基上，四季管委會依民法第184條第1項前段，請求被告賠償此部分之損害1萬9,950元，亦屬可採。
㈣綜上，四季管委會依民法第184條第1項後段，請求被告給付1
樓車道出入口柵欄所受損害2萬5,410元，及依民法第184條第1項前段，請求被告給付地下2樓鐵捲門紅外線感應裝置所受損害1萬9,950元，合計請求損害賠償4萬5,360元，洵屬有據。
㈤又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告所請求為金錢給付，且未定給付期限，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年6月22日(士司調卷第161頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
㈥四季管委會係請求擇一為其勝訴之判決（本院卷第309頁），
本院既已依民法第184條第1項前段及後段規定，判決命被告給付如主文第1項所示，則四季管委會以其他請求權為請求之依據，當無庸再為審酌，附此敘明。
五、關於楊泰鴻等19人各請求被告給付非財產上損害10萬元部分：
㈠同前說明，楊泰鴻等19人提起給付之訴，主張對被告有非財
產上損害之給付請求權，當事人適格亦無欠缺。至於楊泰鴻等19人之請求，有無理由，乃別一事。故被告抗辯楊泰鴻等19人有當事人不適格之情形，乃不可取。
㈡按居住安寧、居住安全等其他人格法益如受侵害，以情節重
大者為限，始得請求非財產上損害，此觀民法第195條第1項規定甚明。主張受不法侵害之人，就此等人格法益受侵害且情節重大等節，依民事訴訟法第277條規定，應由其負舉證責任，無從僅憑其個人主觀喜惡或感受，遽為認定人格法益受侵害且情節重大。
㈢楊泰鴻等19人固主張因被告拆除、破壞1樓車道出入口柵欄及
地下2樓鐵捲門紅外線感應裝置之行為，侵害其等居住安寧、居住安全權，請求被告給付非財產上損害云云。惟被告上開行為固造成財產上損害，然有何居住安寧、居住安全等人格法益受有侵害，有何已達情節重大之證據，楊泰鴻等19人並未舉證證明，更無從僅因被告有拆除、破壞上述柵欄、紅外線感應裝置等行為，遽謂被告侵害楊泰鴻等19人人格法益而已達情節重大之情。況楊泰鴻等19人自承1樓車道出入口柵欄每遭被告拆除、破壞後，四季管委會即予維修裝設柵欄等語（本院卷第310頁），並提出1樓車道出入口柵欄及地下2樓鐵捲門紅外線感應裝置之修繕費用等單據為佐（士司調卷第153至155頁），復衡酌楊泰鴻等19人自承系爭社區有聘僱保全人員、有安裝監視錄影器（士司調卷第13、17頁），更提出錄影光碟、照片為憑（士司調卷第61至135頁）。準此，系爭社區既於被告為拆除、破壞行為後，即就遭破壞之物予以維修裝置，復有保全人員及監視器以維護系爭社區住戶之安全，且各區分所有權人各有獨立門戶以防範第三人任意侵入，綜合上情，尚難認楊泰鴻等19人有居住安寧及安全之人格法益受侵害已達情節重大之程度。
㈣從而，楊泰鴻等19人依公寓大廈管理條例第9條第4項、民法
第184條第1項前段、後段、第195條第1項，各請求被告給付非財產上損害10萬元，難認有據。
六、綜上所述，四季管委會依民法第184條第1項前段及後段規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；至楊泰鴻等19人依前述規定，各請求被告給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、關於四季管委會勝訴部分，四季管委會雖陳明願供擔保為假執行，惟因本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應由本院依職權宣告得假執行；至楊泰鴻等19人假執行之聲請，因其訴既經駁回，已失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國112年7月10日
民事第一庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國112年7月10日
書記官李佩諭附表編號時間地點行為1108年6月26日11時35分許社區1樓車道入口折斷柵欄機2108年6月28日15時38分許社區地下2樓車道入口破壞鐵捲門切換手動裝置和貼紅外線感應裝置3108年6月28日23時47分許社區地下2樓車道入口破壞鐵捲門切換手動裝置和拆除紅外線感應裝置4108年6月29日7時45分許社區1樓車道入口拆除柵欄機並帶走5108年7月1日7時39分許社區1樓車道路口拆除柵欄機並帶走6108年7月2日7時34分許社區1樓車道入口持扳手等器物拆除柵欄機並取走7108年7月3日22時50分許社區地下2樓車道入口持螺絲起子等拆卸工具破壞鐵捲門8108年7月3日23時58分許社區地下2樓車道入口持螺絲起子等器物取走鐵捲門紅外線感應裝置9108年7月7日8時18分許社區地下2樓車道入口持螺絲起子等器物取走鐵捲門紅外線感應裝置10108年7月8日0時許社區地下2樓車道入口持螺絲起子等器物破壞並取走鐵捲門紅外線反光鏡11108年7月8日0時許社區1樓車道入口至社區地下2樓車道入口拆除柵欄，並持器物與社區保全人員推擠、拉扯等行為，並取走已拆下之柵欄。