臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第581號
原告 劉祝華
被告 梁松芬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟元，及自民國一一一年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告原起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）98,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣於訴訟進行中，原告減縮為請求被告給付原告98,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第57頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為配偶，原告於約20年前出資以被告之帳戶購買聯電股票，原告在被告帳戶之聯電股票總共有3張，被告嗣以每股60元賣1張原告之聯電股票後，有將6萬元交給原告。被告之前未告知原告就已經以每股49.2元賣掉原告另外2張聯電股票，原告知悉後，被告說需要錢，暫時沒有辦法清償原告98,400元，原告就叫被告要在LINE記事本記載此筆債務，於是被告在通訊軟體Line記事本上記載「109.12借賣聯電98,000元」，但被告迄今尚未清償該98,000元，為此起訴請求被告給付原告98,000元等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據其提出通訊軟體Message對話紀錄、通訊軟體Line記事本截圖等件為證（見本院卷第13頁至25頁），且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，原告上開主張，自堪信為真實，是原告請求被告給付原告98,000元，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之98,000元，屬於金錢債務，且未約定確定給付期限，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，合於前揭規定，亦屬有據。
五、從而，原告請求被告給付98,000元，及自111年12月31日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述，及被告於民國112年1月31日陳報無調解意願之陳報狀所為陳述，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
書記官陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。