臺灣臺北地方法院106年度聲字第977號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年聲字第977號刑事裁定

裁判日期：民國106年07月11日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度聲字第977號聲請人 林秀玉 代理人 吳臾夢 律師上列聲請人聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、背景事實：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官前因偵辦被告林健文、吳國龍涉犯銀行法非法經營收受存款業務罪案件（臺北地檢署103年度偵字第11761號及第25103號），認定聲請人設於國泰世華商業銀行復興分行帳號000000000000號帳戶（下稱：國泰世華銀行復興分行6233號帳戶）內款項共新臺幣（下同）30,653,977元係被告林健文之犯罪所得，而於民國103年6月25日扣押之。檢察官嗣對被告林建文、吳國龍提起公訴（繫屬於本院104年度金重訴字第25號），除主張被告林建文2人犯銀行法非法經營收受存款業務罪外，並依104年12月30日修正、105年7月1日施行之刑法第38條之1第2項規定，聲請沒收聲請人上開帳戶共30,653,977元款項。本院於106年5月26日判決被告林建文、吳國龍有罪，但不予沒收聲請人上開帳戶內款項。
二、聲請意旨略以：聲請人上開帳戶內款項係聲請人所有財產，並非被告林建文、吳國龍之犯罪所得，與被告林健文2人犯銀行法非法經營收受存款業務罪無關，亦非該案證據或其他得沒收之物。爰依刑事訴訟法第142條第1項規定聲請發還之等語。
三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之（刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段）。依此，扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院應依聲請裁定發還；然倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。而扣押必要性之有無問題，乃審理法院依案件調查結果審酌，屬法院裁量之權限。
四、本院在104年度金重訴字第25號案件中固認定：聲請人之國泰世華銀行復興分行6233號帳戶內款項，應係其貸款給被告林建文後，由林建文返還之本息，或其投資兆利達公司及朗瑞公司後，由林建文給付之投資報酬及本金，並非聲請人「以無償或顯不相當之對價」或「明知係林建文違法行為」而取得者，亦非「林建文為聲請人實行本案犯罪」而將非法吸金款項挪移至聲請人上開帳戶者，是聲請人上開帳戶款項之收付並無刑法第38條之1所定3款情形，故不予沒收（詳細理由見本院104年度金重訴字第25號判決書第35頁至第37頁）。但查，該案現經被告林建文及吳國龍提起上訴，即將接受上級審覆審而未確定，日後仍有經上級審認定應予沒收之可能，且觀諸聲請人上開帳戶內款項數額甚鉅，爾後如經上級審認定確應沒收，當有繼續扣押之必要及實益，故宜待將來全案定讞、確定聲請人該帳戶款項不應沒收後，再予發還，較為穩妥，即現階段仍有繼續扣押以待上級審為終局裁判之必要。是聲請意旨尚無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年7月11日
刑事第十九庭審判長法官江俊彥
法官李鴻維法官紀凱峰上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊雅鈞中華民國106年7月11日