臺灣高等法院110年度抗字第1197號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第1197號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月06日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1197號抗告人即受刑人 韓中荷 上列抗告人即受刑人因竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院110年度撤緩字第33號，中華民國110年3月17日撤銷緩刑裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署110年度執聲字第279號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜等案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以108年度易字第446號、本院10
8年度上易字第2115號判決判處罰金新臺幣（下同）5,000元、拘役40日，緩刑2年，於民國109年1月8日確定。竟於緩刑期前即108年8月31日另犯竊盜、詐欺等罪，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以109年度審簡字第464號、109年度審簡上字第119號判決判處得易科罰金之拘役80日，緩刑2年，於109年10月8日確定。受刑人因有上揭犯罪事由，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、原裁定意旨略以：㈠受刑人甲○○前因犯侵占遺失物、竊盜等案件，經士林地院以1
08年度易字第446號判決判處罰金5,000元及拘役40日，嗣經受刑人上訴後，本院108年度上易字第2115號判決上訴駁回，緩刑2年，於109年1月8日確定（下稱前案）；另於緩刑期前即108年8月31日犯竊盜、以不正方法由收費設備得利罪、詐欺取財罪等，經臺北地院以109年度審簡字第46
4號判決各判處拘役15、20、55日，應執行拘役80日，嗣受刑人上訴後，經同院以109年審簡上字第119號判決上訴駁回，緩刑2年，於109年10月8日確定（下稱後案）等節，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表在卷可憑，是受刑人確於緩刑前因故意犯罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，有刑法第75條之1第1項第1款所定情形，應審酌有無「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之情形，以決定是否撤銷緩刑。
㈡原審審酌受刑人上開2案所犯均有竊盜罪，罪質相同，且同
係在公共場所，徒手竊取他人財物。又受刑人所犯前案早於
108年5月8日已經臺灣士林地方檢察署檢察官起訴，該案經士林地院於108年8月30日以108年度易字第446號判決一節，有本院被告前案紀錄表可稽，是受刑人顯係於知悉前案已在司法機關偵審，甚至已經宣判之情形下，於宣判之翌日即108年8月31日再犯罪質相同之竊盜犯行。且被告經原審訊問再犯後案之原因時，否認有竊取他人之物，辯稱我以為悠遊卡是我的，也不知道卡片裡面有無儲值，嗣又稱我以為是沒有人要的等語，是被告顯然並未有所悔悟。再綜合觀察被告前案及後案之犯行態樣，均非迫於飢寒或生活困頓而有何不得已之情狀，前案復未賠償被害人所受損失，難認被告有何悛悔改過之意，亦難見被告有何「經此偵審教訓，應已知所警惕，而無再犯之虞」之情形，而足以動搖前案未及審酌後案情節而為緩刑宣告之理由，是前案判決宣告之緩刑，難收其預期效果，有執行刑罰之必要，聲請人前開聲請，核無不合，應予准許，爰撤銷前案判決緩刑之宣告等語。
三、抗告意旨略以：抗告人根本沒有去聽前案宣判，等收到判決書都9月中之後了。後案跟當事人已經和解了，當事人根本沒有任何的損失，也不予追究這件事了。抗告人經過這次事件後，都有深刻檢討，也有心悔改，才會願意花1個多小時的車程去上法治教育課，12小時都完成了，真的是「經此偵審教訓，應已知警惕，而無再犯之虞」。抗告人要照顧80幾歲失智的母親，母親又有多重疾病及障礙，抗告人也要照顧年僅9歲，身心障礙的幼子，帶他去復健治療，抗告人還有上百萬的貸款要付，身心、生活、經濟壓力都很大，自己都得憂鬱症了，抗告人因為壓力太大，才會失去行為的正確。抗告人是單親媽媽，身體也不好，有多重疾病要就醫，請適用刑法第57、59條酌減其刑，也請法官不要撤銷緩刑，給抗告人一個自新的機會云云。
四、按刑法第75條之1第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。...」是檢察官依刑法第75條之1第1項規定聲請撤銷緩刑，除須符合該條各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，並就具體個案情形，衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
五、經查：㈠抗告人即受刑人（下稱「抗告人」）甲○○因竊盜等案件，經
本院108年度上易字第2115號判決駁回抗告人不服士林地院108年度易字第446號判決就侵占遺失物罪判處罰金新臺幣5,000元並諭知易服勞役折算標準、就竊盜罪判處拘役40日並諭知易科罰金折算標準，所提起之上訴，並宣告緩刑2年，於109年1月8日確定在案（下稱前案），緩刑期間為109年1月8日至111年1月7日，而抗告人於緩刑期前之108年8月31日犯竊盜等罪，經臺北地院109年度審簡上字第119號判決駁回抗告人不服同院109年度審簡字第464號判決判處應執行拘役80日，所提起之上訴，於109年10月8日確定（下稱後案），嗣檢察官於110年2月5日向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請撤銷抗告人前案之緩刑宣告，以上有上開判決書附於執聲字第279號卷、本院被告前案紀錄表第58、60頁以及臺灣新北地方檢察署函文上新北地院收狀章戳內印文日期（見撤緩字第33號卷第5頁）可稽，足認抗告人有於前案緩刑期前因故意犯後案，而在前案緩刑期內受6月以下拘役宣告確定之情形，且檢察官於後案判決確定後6個月內為撤銷前案緩刑宣告之聲請，合於刑法第75條之1第1項第1款、第2項及第75條第2項之規定。
㈡又抗告人前後案所犯均有竊盜罪，且同係在公共場所徒手竊
取他人財物，又前案於108年5月8日已經檢察官起訴，抗告人顯係於知悉前案已在司法機關偵審之情形下，於108年8月31日即再犯罪質相同之竊盜罪，且抗告人經訊問再犯後案原因時否認竊取他人之物及辯稱：以為悠遊卡是我的，也不知道卡片裡面有無儲值，嗣又稱：以為是沒有人要的等語，抗告人顯然並未悔悟，再綜合觀察前後案犯行態樣，均非迫於飢寒或生活困頓而有何不得已之情狀，前案復未賠償被害人所受損失，難認抗告人有何悛悔改過之意，亦難見抗告人有何「經此偵審教訓，應已知所警惕，而無再犯之虞」之情形，因而足以動搖前案未及審酌後案情節而為緩刑宣告之理由，前案判決宣告之緩刑，難收預期效果，有執行刑罰之必要（見原裁定理由欄㈡），業經原審闡述甚詳。是抗告意旨以抗告人沒去聽前案宣判，收到判決書都9月中之後、後案當事人沒有損失也不予追究這件事、抗告人有心悔改，法治教育課12小時都完成了，真的「經此偵審教訓，應已知警惕，而無再犯之虞」、抗告人要照顧80幾歲失智又有多重疾病的母親，也要照顧年僅9歲身心障礙幼子，還有貸款要付，身心、生活、經濟壓力都很大，才會失去行為的正確云云，並提出 韓程顯萼 天主教永和耕莘醫院藥袋、韓程顯萼衛生福利部雙和醫院藥袋、韓程顯萼衛生福利部雙和醫院診斷證明書、韓程顯萼亞都診所診斷證明書（以上見本院卷第17至31、35頁）、 方彥傑 衛生福利部雙和醫院診斷證明書、方彥傑馬偕兒童醫院診斷證明書（以上見本院卷第39至43頁）為憑，請求不要撤銷緩刑，難認可採。
㈢再揆諸前揭說明可知，抗告人所犯前後案有無適用刑法第57
、59條酌減其刑之餘地，並非法院依職權本於合目的性裁量，就具體個案衡酌原宣告緩刑是否難收預期效果，資以決定前案緩刑宣告是否應予撤銷時，應予審酌之因素。是抗告意旨以抗告人是單親媽媽，有多重疾病要就醫，並提出甲○○馬偕紀念醫院診斷證明書、甲○○永和復康醫院診斷書（見本卷院P45至49頁），請求適用刑法第57、59條，容有誤會，仍非可採。
六、綜上，原裁定撤銷前案宣告之緩刑，尚無違法或不當，抗告人所為抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年8月6日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官王惟琪法官連雅婷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官潘文賢中華民國110年8月9日