臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1078號
原告 鄭聰安
訴訟代理人 陳秋伶 律師
被告 鄭美芳
上列當事人間請求變更商號負責人事件，本院於中華民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將「太原麵店（統一編號：00000000）」之商號負責人登記辦理變更登記為原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國110年10月27日出資成立「烏龍涼麵店（統一編號：00000000，下稱系爭商號）」，並借用訴外人 張玉蘭 即原告母親之名義登記為負責人。嗣於111年3月4日，因張玉蘭表達不想繼續擔任登記負責人，原告遂與被告商議成立借名登記契約，由原告委託記帳士事務所協助辦理，登記被告為系爭商號之負責人。系爭商號於112年5月10變更名稱為「太原麵店」，並移址由原告繼續經營。詎被告於114年2月間向原告表示有私人債務問題，原告旋要求被告協助辦理變更登記負責人事宜，並經被告口頭應允，俟辦理變更登記之際，被告卻突然失聯，原告恐影響系爭商號經營，遂於114年3月20日寄出存證信函終止借名登記契約，並催告被告返還登記名義。借名契約既經終止，原告自得向被告請求變更登記負責人，爰依借名登記契約、不當得利法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷
㈠原告主張之上開事實，業據其提出110年10月27日臺中市政府府授經登字第1108619892號函影本、原告與駿慧稅務記帳士事務所間LINE對話紀錄擷圖影本、兩造間LINE對話紀錄擷圖影本、111年3月10日臺中市政府府授經登字第1110864605號函影本、112年5月10日臺中市政府府授經登字第1120868060號函及太原麵店商業登記抄錄影本、114年3月20日臺中法院郵局第00568號存證信函影本、普通掛號函件執據影本及國內掛號查詢紀錄為證（見本院卷第13至41頁），且被告對於原告上開主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段規定，即應視同自認，是原告上揭主張之事實，堪信屬實。
㈡按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理，使用，處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任關係之相關規定。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第549條第1項、第179條定有明文。又獨資商號之營業權歸屬於出資之自然人，本於私法自治原則，尚非不得與他人約定，由他人出名擔任獨資商號之登記負責人，仍由出資人實際負責獨資商號之經營，與該他人就獨資商號成立借名登記契約，有臺灣高雄地方法院104年度簡上字第292號民事判決可參。
㈢經查，由原告所提出上開證據，足證原告係系爭商號之實際負責人，被告僅係名義上負責人，兩造就此成立借名登記契約。則原告主張其於寄發存證信函，終止兩造間借名登記契約後，類推委任契約及依不當得利之法律關係，請求被告辦理系爭商號負責人變更登記，依前揭實務見解，即無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告終止兩造間借名登記法律關係之意思表示，並於終止後請求被告應將「太原麵店（統一編號：00000000）」之商號負責人登記辦理變更登記為原告，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再逐一論列，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
民事第三庭 法 官 李婉玉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 童淑芬