裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年上易字第137號民事判決
裁判日期：民國106年09月19日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決106年度上易字第137號上訴人 黃金蓮 訴訟代理人 張秉新
王 黃碧雲 被上訴人 吳宗倫 訴訟代理人 楊琮富 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年3月30日臺灣嘉義地方法院第一審判決（106年度訴字第74號）提起上訴，本院於106年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠被上訴人於民國104年9月27日21時2分許，駕駛000－000號
普通重型機車，沿嘉義縣○○鄉○○村○○○路由西向東行駛，途經該路26號前，本應隨時注意車前狀況，而按當時情形復無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適上訴人騎自行車行駛至該處，遭被上訴人自後撞及上訴人自行車，造成上訴人人車倒地受傷（下稱系爭車禍），受有左側鎖骨骨折及左側第一肋骨骨折之傷害。被上訴人駕駛行為顯有過失，且其過失行為與系爭車禍上訴人所受傷害有因果關係，被上訴人業經刑事案件判決有罪在案。刑事判決雖認上訴人未靠右側行駛，惟此係因騎自行車，右側留寬一點比較安全，本件是被上訴人騎機車自後撞及上訴人。
㈡上訴人依民法第184條第1項前段及第191條之2、第193條第1
項、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償下列項目及金額：
⒈醫療費用新臺幣（下同）6,445元。
⒉看護費60,000元：系爭車禍造成上訴人行動不便，住院期間
及出院後1個月間，均須旁人輔助，雖此期間皆由上訴人之子 張秉強 照顧，然此種親屬看護所付出之勞力，仍應認上訴人受有相當看護費用之損害，以每日2,000元計算，請求1個月，共計60,000元之看護費。另半日看護部分，同意以每日1,000元計算。
⒊車資費用5,200元：上訴人因系爭車禍，無法駕駛交通工具
至長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）復診及至法院開庭，至醫院一趟車資500元，共計4次；至法院一趟車資800元，共計4次，合計共5,200元。⒋工作損失210,000元：上訴人原從事剖蚵工作，收入每月平
均為15,000元，因系車禍受傷，於車禍後迄今計14個月仍無法從事剖蚵，爰請求工作損失210,000元。
⒌精神慰撫金320,000元：上訴人雖已64歲，於系爭車禍發生
前，身體仍屬健朗，因系爭車禍，致難以外出及照顧自己生活，並因此導致體力下降，造成自己與家人諸多不便，身心實異常受創。爰請求精神慰撫金320,000元。此部分原審判決被上訴人應給付100,000元，金額顯然過低。
㈢於原審聲明：被上訴人應給付上訴人601,645元，及自起訴
狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（原審判命被上訴人應給付上訴人97,723元本息，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分，提起上訴）。上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人503,922元，及自105年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人答辯：㈠對於刑事判決認定之事實並無意見，對原審判決被上訴人應
給付部分無意見，其餘部分不同意給付，上訴人對系爭車禍之發生與有過失，其上訴並無理由。
㈡答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠被上訴人於104年9月27日晚間9時2分許，駕駛車牌號碼000-
000號普通重型機車，沿嘉義縣○○鄉○○村○○○路由西向東行駛，途經該路26號前，理應隨時注意車前狀況，而按當時情形復無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適有上訴人騎自行車未裝設反光標誌且同向在前未靠右側行駛，致被上訴人所駕駛之機車因夜間視線不佳狀況下，從後撞及上訴人自行車，致上訴人人車倒地受傷，受有左側鎖骨骨折及左側第一肋骨骨折之傷害。被上訴人上開行為業經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以105年度朴交簡字第400號刑事簡易判決判處被上訴人犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案（原審不爭執事項㈠）。
㈡被上訴人於原審同意給付上訴人下列費用：
⒈醫療費用6,445元。
⒉看護費用42,000元（全日看護每日2,000元計14日，半日看護每日1,000元計14日）。
⒊至醫院就診車資2,000元。
㈢兩造同意全日、半日看護費用分別以2,000、1,000元計算（原審卷第82頁）。
㈣兩造同意上訴人之每月薪資以15,000元計算不能工作之損失
。不能工作期間，被上訴人於原審同意為3個月（原審不爭執事項㈥）。
㈤長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）
於106年2月20日，以（106）長庚院嘉字第00146號函覆原審法院，內容略以：「…二、 黃君 （即上訴人，下同）為左側鎖骨骨折，採保守治療，建議三角巾及八字肩帶固定，生活無法自理，需他人照顧，全日2週、半日2週。三、黃君約2至3個月骨折癒合後，可以回復工作。」等語（原審卷第75頁）。
㈥兩造教育程度、工作及收入情形：
⒈上訴人未曾就學，系爭車禍前從事剖蚵工作，育有二子二女
，先生已過世，女兒已結婚，名下無財產（原審卷第59頁）。
⒉被上訴人於車禍當時就讀大學三年級，104年度各類所得共19,080元，名下無財產（原審卷第55-57頁）。
㈦原審判決及兩造上訴情形：
⒈上訴人於原審請求被上訴人給付601,645元本息，其項目及金額如下：
①醫療費用6,445元。
②車資5,200元（至醫院就診車資2,000元、另至法院車資3,200元）。
③看護費用60,000元：受傷需人看護1個月，每日2,000元，共60,000元。
④工作損失210,000元。
⑤精神慰撫金320,000元。
⒉原審判決認上訴人應負百分之50過失責任，並認上訴人下列項目及金額，依法有據，駁回其餘請求：
①醫療費用6,445元。
②至醫院就診車資2,000元。
③看護費用42,000元（全日看護每日2,000元計14日，半日看護每日1,000元計14日）。
④工作損失45,000元（每月15,000元，計3個月）。
⑤精神慰撫金100,000元。
⒊被上訴人未上訴。
⒋上訴人對其敗訴部分提起上訴。
四、兩造爭執要點：㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1
項、第195條第1項規定，除原審判命被上訴人給付部分外，請求被上訴人再給付下列項目及金額，有無理由？⒈至法院車資3,200元。
⒉看護費用18,000元（上訴人受傷需人看護1個月，每日2,000
元，共60,000元，扣除原審判命被上訴人給付之42,000元外，請求被上訴人再給付18,000元）。
⒊工作損失165,000元（上訴人受傷14個月無法工作，扣除原
審判命被上訴人給付3個月之損失45,000元外，請求被上訴人再給付165,000元）。
⒋精神慰撫金220,000元（扣除原審判命被上訴人給付100,000元外，請求被上訴人再給付220,000元）。
㈡上訴人於本件損害之發生，是否與有過失？如有過失，其過
失比例為何？
五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
查系爭車禍之發生經過，詳如兩造不爭執事項㈠所載，上訴人因此受有左側鎖骨骨折及左側第一肋骨骨折之傷害等情，為兩造所不爭執，被上訴人前開過失傷害行為，經嘉義地院以105年度朴交簡字第400號刑事判決判處拘役40日確定，亦經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，是被上訴人因過失行為侵害上訴人，致上訴人受有損害之事實，應堪認定，則上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任，自屬有據。
㈡另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。又按慢車不得擅自變更裝置，並應保持煞車、鈴號、燈光及反光裝置等安全設備之良好與完整；慢車行駛應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛，道路交通安全規則第119條第1項、第124條第3項第1款亦有明定。查兩造對於被上訴人有未注意車前狀況之過失、上訴人自行車未裝設反光標誌等情均不爭執，而本件依交通事故現場圖所示，上訴人所騎乘之自行車刮地、拖鞋及車禍發生後之自行車停置地點，均在道路左側，上訴人有未靠右行駛之情形，則依上開說明，上訴人確實有未靠右側路邊行駛之過失，是其主張騎乘自行車右側留寬一點較為安全云云，尚難憑採。本院綜合前述情況，斟酌雙方過失程度及原因力之強弱，認為被上訴人未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，自後追撞上訴人；上訴人自行車未保持反光裝置之良好與完整、未靠右行駛，均同為肇事因素，被上訴人與上訴人應各負擔百分之50過失責任。
㈢原審認上訴人得請求被上訴人賠償之金額（以下金額尚未扣
除上訴人與有過失比例）包括：①醫療費用6,445元、②至醫院就診車資2,000元、③看護費用42,000元（全日看護每日2,000元計14日，半日看護每日1,000元計14日）、④工作損失45,000元（每月15,000元，計3個月）及⑤精神慰撫金100,000元，被上訴人並無爭執，且就原判決此部分之認定亦未表示不服。茲就上訴人上訴請求之項目及金額，說明如下：
⒈至法院車資3,200元：上訴人主張其因系爭車禍後之相關訴
訟至法院開庭，支出車資3,200元云云，惟此部分係因訴訟程序之進行而支出，與被上訴人侵權行為間，並無直接必然關係，難認二者有相當因果關係。上訴人此部分請求，自屬無據。
⒉看護費用18,000元（上訴人主張其受傷需人看護1個月，每
日2,000元，共60,000元，扣除原審判命被上訴人給付之42,000元外，請求被上訴人再給付18,000元）：上訴人雖主張其受傷需人看護照護一個月云云，惟經原審法院函詢嘉義長庚醫院依上訴人所受之傷害，須專人照護一個月為全日照護或半日看護？期間各為何？嘉義長庚醫院以106年2月20日(106)長庚院嘉字第00146號函覆以：上訴人為左側鎖骨骨折，採保守治療，建議用三角巾及八字肩帶固定，生活無法自理，需他人照顧，全日2週、半日2週，有前揭函文可參（原審卷第75頁）。經審酌上訴人所受之傷害程度，並參酌其不能工作期間為3個月（詳後述）及上開嘉義長庚醫院回函等情，認其需專人全日、半日照護之期間各為2週。又兩造於原審均同意全日、半日看護費用各為2,000元、1,000元（原審卷第82頁），是上訴人得請求之看護費用合計為42,000元。逾此部分上訴人上訴再請求18,000元，自屬無據。⒊工作損失165,000元（上訴人受傷14個月無法工作，扣除原
審判命被上訴人給付3個月之損失45,000元外，請求被上訴人再給付165,000元）：上訴人雖主張其自車禍發生後迄今仍無法繼續從事剖蚵工作云云，惟經原審法院函詢嘉義長庚醫院上訴人上開傷勢於出院後，是否達於不能繼續從事剖蚵之工作？如是，期間為何？經嘉義長庚醫院以前開函文函覆以：上訴人約2至3個月骨折癒合後，可以回復工作，有前開函文可佐（原審卷第75頁）。經審酌上訴人發生車禍時為64歲之人，骨折後需較長之時間癒合，並參以上開嘉義長庚醫院回函，認上訴人不能工作之期間應為3個月。又兩造均同意以每月15,000元計算上訴人之薪資，是上訴人得請求之不工能作之損失合計為45,000元。逾此部分，上訴人上訴再請求165,000元，亦屬無據。
⒋精神慰撫金220,000元：按民法第195條所謂相當之金額，應
斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之。查本院審酌如兩造不爭執事項㈥所示之兩造教育程度、工作及收入情形，並參酌兩造之財產資力（詳原審卷第55至59頁，兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表），被上訴人之加害情形及上訴人所受痛苦之程度等情狀，認本件上訴人請求精神慰撫金320,000元，尚嫌過高，應以100,000元為公允。逾此部分，上訴人上訴再請求220,000元，應屬無據。
⒌綜上，上訴人所受上開損害金額共計195,445元，逾此範圍
，上訴人上訴請求被上訴人再給付至法院車資3,200元、看護費用18,000元、工作損失165,000元、精神慰撫金220,000元，均屬無據。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件被上訴人未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，自後追撞上訴人；上訴人騎乘自行車未保持反光裝置之良好與完整、未靠右行駛，對系爭車禍之發生與有過失，斟酌雙方過失程度及原因力之強弱，認被上訴人與上訴人應各負擔百分之50過失責任。爰依此比例，減輕被上訴人之賠償金額。上訴人所受上開損害金額共計195,445元，經依民法第217條第1項減輕計算結果，上訴人得請求之賠償金額為97,723元（元以下四捨五入）。上訴人就原審認定其與有過失，減輕被上訴人賠償金額百分之50部分，請求被上訴人再給付97,722元，即無所據。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第193條第1項及第195條第1項規定，除原審判決其勝訴確定部分外，請求被上訴人再給付上訴人503,922元，及自105年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年9月19日
民事第一庭審判長法官蘇清恭
法官張世展法官翁金緞上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國106年9月19日
書記官劉紀君