臺灣臺中地方法院114年度聲字第1826號刑事裁定

臺灣臺中地方法院刑事裁定

114年度聲字第1826號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人楊智凱

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1611號），本院裁定如下：

　　主　文

楊智凱犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人楊智凱因犯如附表所示各罪，先後經判決判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。　　

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。復按有二個裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準。　　

三、經查：

　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有如附表所示各罪之判決書及受刑人之法院前案紀錄表在卷可憑。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，核屬正當，應予准許。

　㈡法院就數罪併罰而有二裁判以上案件定其應執行刑時，固有自由裁量之權，但仍有應受法律內部性界限與外部性界限之限制。是本院定應執行刑仍應受法律內部性界限（即附表編號1、2、5所定應執行刑加計附表編號3、4所示宣告刑之總和）與外部性界限（即如附表編號1至5所示各罪宣告刑總和）之限制；另本院函知受刑人就本件定應執行刑表示意見，受刑人具狀表示：尚有其他案件，待另案判決確定後由受刑人自行聲請定刑等語，有本院送達證書、陳述意見表在卷可憑（見本院卷第25-27頁）。惟就受刑人所犯數罪向法院聲請合併定其應執行之刑者，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，為該案犯罪事實最後判決法院之檢察官之職權。苟檢察官對於此項職權之行使，並未違反相關法律之規定，亦無濫用或牴觸法律授權目的，且無明顯不利於受刑人之情形，即不得任意指為違法或不當。本案受刑人所犯如附表所示之各罪並無刑法第50條第1項但書、第2項所定應經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之情形，檢察官向本院聲請定應執行刑，乃其職權之合法行使，且無明顯不利於受刑人之情形，縱受刑人表示不願定應執行刑，惟本案既合於數罪併罰定應執行刑之要件，本院依法仍應據以定其應執行之刑；並衡酌受刑人所犯各罪均係加入同一詐欺集團，且均為擔任取款車手角色，侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，合併定應執行刑如主文所示。　　

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　9　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　9　　日

附表：受刑人楊智凱定應執行刑案件一覽表