裁判字號：臺灣屏東地方法院107年簡字第1674號刑事判決
裁判日期：民國107年10月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決107年度簡字第1674號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李龍恩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第2379號），本院判決如下：
主文李龍恩施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告李龍恩之犯罪事實及證據，除增列「臺灣屏東地方檢察署106年度他字第2911號鑑定許可書、勘察採證同意書各1份」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，倘於5年內再犯，經依法為追訴處罰者，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯或2犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即非屬5年後再犯之情形，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁（最高法院95年第7次、97年第5次刑事庭會議決議參照）。查被告前於民國99年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年10月8日執行完畢釋放；復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後
5年內之100年間，因施用毒品案件，經同院以100年度簡字第1524號判決判處有期徒刑3月確定，並執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內已再犯施用毒品案件並經判刑確定，嗣又犯本案施用毒品犯行（3犯以上），揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。
三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為上開犯行而持有甲基安非他命，持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒及科刑執行完畢，仍不知反省毒品對自身之危害並戒絕之，竟再犯本件施用毒品犯行，任由毒品戕害自身健康，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且對社會風氣、治安造成潛在危害，所為誠屬不該；惟念施用毒品乃自戕一己之身體健康，具有病患性人格之特質；兼衡其犯罪動機、手段、坦承犯行之犯後態度、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知其易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年10月31日
簡易庭法官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國107年10月31日
書記官陳美玟附錄本判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度毒偵字第2379號被告李龍恩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李龍恩明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得施用，竟仍基於施用甲基安非他命之犯意，於民國107年6月7日14時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○○號3樓房間內，以將甲基安非他命置入玻璃球內用火燒烤並吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣經警持本署檢察官鑑定許可書，於107年6月8日13時45分許採集李龍恩尿液送驗後，鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告李龍恩於警詢中坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2018/00000000號）、尿液送檢人真實姓名代號對照表附卷可稽，足證被告施用第二級毒品犯行之自白與事實相符，應堪採信，從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前於99年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，於99年10月8日釋放出所。嗣於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，再於
100年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以100年度簡字第1524號判決有期徒刑3月確定之事實，有本署刑案查註紀錄表1紙附卷可稽。是被告雖係於上開觀察勒戒執行完畢釋放後，5年後再犯本件施用毒品犯行，然其前所犯臺灣高雄地方法院100年度簡字第1524號施用毒品案件，係於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內所為，而屬「5年內再犯」之情形，依最高法院上開決議之意旨，被告本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，仍應予以起訴，合先敘明。
三、核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項逕以聲請簡易判決處刑。
此致臺灣屏東地方法院中華民國107年8月13日
檢察官陳盈辰本件正本證明與原本無異中華民國107年8月17日
書記官徐壽延