臺灣桃園地方法院99年度聲字第3030號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第3030號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月04日

裁判案由：準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第3030號聲請人即受處分人甲○○上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院檢察署檢察官民國99年8月10日之駁回發還扣押物處分命令，聲請異議，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：本件聲請人甲○○聲請發還之扣押物（即臺灣桃園地方法院檢察署民國92年度執字第6504號違反毒品危害防制條例案件所扣之現金新臺幣（下同）10萬元），原係聲請人與綽號「 阿順 」之人共同集資合購股票之款項，而受刑人於接受警詢時，因毒癮發作、意識不清，復接受警察疲勞訊問，故而搪塞員警該筆款項乃係某「吳先生」所有云云，實則該筆扣案款項純粹僅係家中錢財遭警隨案移送而已，與聲請人所涉刑事案件並無直接或間接之關係，為此具狀請求准予發還云云。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105條第3項、第
4項所為之禁止或扣押之處分；對證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分，有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第416條第4項所定，同法第409條至第414條之規定，於第416條準用之，而刑事訴訟法第412條規定，抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之。
三、經查，聲請人甲○○前因持有第二級毒品案件，為警當場扣得現金199,500元等物，聲請人就扣案現金部分，先於警詢中陳稱：「警方所查獲的贓款除了吳先生101萬元是他的外，其餘99,500元是我朋友「阿順」寄放的，要我幫他買股票的」等語（91年度偵字第22828號偵查卷第5頁背面），又於91年12月18日檢察官訊問時陳稱：「扣案的199,500元不是我的，其中10萬元是室友要買車的，另9萬多是替朋友買股票的錢」（同上偵查卷第26頁），並於本院92年2月14日訊問時陳稱：「（扣案現金是誰的？）其中10萬元是 吳志生 買車寄放在我這裡的，其它9萬多元是阿順叫我幫他買富強輪胎的股票」等語（本院92年度訴字第301號卷第25頁），嗣執行檢察官為發還扣押物品，於98年4月2日就扣案現金部分詢問聲請人，聲請人亦陳稱：「（扣案之199,500元係何人所有？（提示91年偵字第22828號、桃院92年訴字第30
1號卷宗各1宗））其中99,500元係朋友 楊朝順 託我投資股票的錢。另外10萬元係朋友吳先生的，需待我尋找到本人再行聲請發還」等語在卷，而扣案現金其中99,500元亦已經執行檢察官於98年4月2日處分發還予楊朝順一節，此經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無誤，聲請人就扣案現金並非其所有等情，於警詢、檢察官偵訊、本院訊問及執行檢察官詢問時均供述一致，聲請人嗣後翻稱扣案現金10萬元，係聲請人與綽號「阿順」之人共同集資合購股票之款項，而聲請人供稱該筆款項乃係某「吳先生」所有，實係因毒癮發作、意識不清，復接受警察疲勞訊問，故而搪塞員警該筆款項乃係某「吳先生」所有云云，顯與前揭供述不符，難以信實。綜上，本院認檢察官駁回聲請人聲請發還扣押物品之處分，並無不當，從而，聲請人以上揭情詞為由，聲請撤銷檢察官所為之處分，自屬無理由，而應依法裁定駁回之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中華民國99年10月4日
刑事第五庭法官石蕙慈以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官許婉茹中華民國99年10月12日