裁判字號：臺灣臺南地方法院110年易字第1114號刑事判決
裁判日期：民國111年01月24日
裁判案由：竊盜
臺灣臺南地方法院刑事判決110年度易字第1114號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡素勤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第21877號），本院判決如下：
主文蔡素勤犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、蔡素勤意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國110年9月22日17時3分許，未經 蔡采錦 之同意，徒步進入蔡采錦居住之臺南市○○區鎮○街00號房屋後，徒手竊取蔡采錦所有、放置在手提包內之現金新臺幣（下同）4千元，得手後隨即騎乘機車離去。嗣經蔡采錦發現遭竊，報警處理，為警查悉上情。
二、案經蔡采錦訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。
貳、實體事項
一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人蔡采錦之陳、證述相符，並有監視器錄影翻拍照片14張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院82年度台上字第5704號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
（二）爰審酌被告之年紀、素行（前有因案經檢察官緩起訴、法院判處罪刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、智識程度（高職學歷）、家庭及職業並經濟狀況（被告自陳：離婚，小孩均已成年，不需撫養他人，經營早餐店，需要負擔房屋貸款等）、犯罪方法、竊得金錢之數額、坦承犯行並表達悔意之態度、與被害人無特別關係，以及其業與被害人和解（和解書1份附卷可查），被害人亦當庭表示願意原諒被告等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，事後亦已坦承犯行，並與被害人和解，尚知彌補己過，經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項，分別定有明文。經查，本案被告所竊得之物，雖為其犯罪所得，且屬於被告，然因被告已與被害人和解，則若再宣告沒收，對被告而言，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收之。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。
中華民國111年1月24日
刑事第九庭法官李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李俊宏中華民國111年1月24日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。