裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年智易字第4號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國99年07月29日
裁判案由：違反商標法
臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄99年度智易字第4號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人邱寶弘律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵續字第8號），本院於中華民國99年7月29日下午4時許，在本院第
3法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林靜雯書記官劉千瑄通譯李佳蓉法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○共同犯商標法第八十一條第三款之侵害商標權罪，兩次，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
二、犯罪事實要旨：
乙○○係址設於苗栗縣○○鎮○○里○○路○○號，益誠免洗餐具負責人 黃雪娥 之子，負責該商行免洗餐具買賣之業務招攬。緣甲○○係薡茶事業有限公司（下稱薡茶公司）之負責人，其創作有如附件1所示之「薡茶及圖」，並於民國94年
5月16日登記註冊商標，使用於薡茶公司經營之飲品連鎖店「薡茶」之飲料容器等商品上，甲○○同時為商標權人。而 張永達 （業經本院以99年智易字第1號另行審結）於96年4月21日與薡茶公司訂有「加盟契約書」，加盟為「薡茶」連鎖之「苗栗府前店」，又加盟契約書於第九條第（五）項約定「加盟店銷售商品之包裝、印有『薡茶』字樣之圖樣係甲方（按即薡茶公司）精心設計，擁有智慧財產權，未經甲方書面同意，乙方（按即張永達）不得任意更改、私下委託廠商印刷或故意不用或其他變相方式處理」，故張永達須向薡茶公司以每只新臺幣（下同）1.35元價格購買飲料杯使用。
惟張永達為圖節省向薡茶公司購買飲料杯之費用，乃於96年10月初某日，持印有上開真正薡茶公司之飲料杯，請乙○○代向廠商訂製。故乙○○因而接受張永達之請，逕持上開真正薡茶公司之飲料杯，向址設彰化縣○村鄉○○村○○路○○○巷○○號之瑞勝紙器有限公司（下稱瑞勝公司）之業務人員 李佳慧 （瑞勝公司與李佳慧均業經苗栗地方法院檢察署檢察官以98年度調偵字第51號、98年度偵字第6267號提起公訴）接洽訂製。乙○○與張永達、李佳慧3人明知未得有上開商標權人之同意，竟基於違反商標法之犯意聯絡，由乙○○擔任中間傳話人，3人相互討論應如何為上開商標之印製，3人除先決定以如附件2所示之圖樣（即「薡」字左上角改為樹葉圖案）外，並再於96年10月20日決定作成深藍色之圖案以作為張永達販賣同一茶飲之商標，惟因近似於附件1之註冊商標，而有致相關消費者混淆誤認之虞。張永達即以此定稿後的仿冒商標，透過乙○○向李佳慧所屬之瑞勝公司下訂
3萬個印有該仿冒商標之飲料紙杯，瑞勝公司遂先於96年11月6日，以每個1.05元代價，出貨27,718個紙杯予乙○○，乙○○則再以每個1.1元之價格出售予張永達。嗣於97年1月10日，張永達再透過乙○○再向瑞勝公司下訂3萬個印有上開仿冒商標之飲料紙杯，而瑞勝公司於同年1月24日，再以每個1.05元出貨29,550個予乙○○，惟乙○○將貨載至張永達店時，張永達反應杯子會漏，其無法使用，要求乙○○將第一次送來的部分紙杯及第二次送來之全部紙杯共42,000只，退貨載回，乙○○即載回退貨予瑞勝公司。瑞勝公司嗣於97年4月底某日將該張永達退回之紙杯，以次級品之方式出售予不知情之鈺園企業有限公司之實際負責人 陳育仁 ，陳育仁旋於97年5月間某日以1箱720元之價格，出售予不知情之臺中縣沙鹿鎮靜宜大學內之宜園餐廳附設「秋湘茶塘」負責人 徐慧珍 （業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以97年偵字第18873號為不起訴處分確定），供做販賣飲料之紙杯使用。經甲○○發現後，於97年5月23日在秋湘秋塘購買以上開紙杯盛裝之飲料2杯，並取得統一發票2紙後提出告訴。
三、處罰條文：商標法第81條第3款。
四、附記事項：㈠被告於犯罪後坦承犯行，足見其犯後態度良好，且知所悔悟
。再查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可徵。其因一時失慮致罹刑典，信其經此訴追、論罪科刑之教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
五、本判決除有下列情形外，不得上訴：㈠於本院訊問被告並告以所認罪名、法定刑及所喪失權利之程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者。
㈡被告協商之意思非出於自由意志者。
㈢被告所犯之罪為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第1審案件。
㈣被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者。
㈤法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。
㈥協商判決所科之刑，非屬宣告緩刑之刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金。
六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國99年7月29日
臺灣苗栗地方法院刑事第二庭
書記官劉千瑄法官林靜雯以上正本證明與原本無異。
書記官劉千瑄中華民國99年7月29日附錄本宣示判決論罪科刑法條：
商標法第81條第3款未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。