裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上易字第55號刑事判決
裁判日期：民國96年04月13日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上易字第55號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○被告乙○○上列上訴人因被告等侵占案件，不服臺灣高雄地方法院95年度簡上字第885號中華民國95年11月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度調偵字第451號、第
452號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○、乙○○自94年8月15日起至95年1月14日止，先後向告訴人甲○○承租位在高雄縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號之房屋，以供其2人及姓名年籍不詳綽號「 阿科 」之成年男子同住。詎被告乙○○、丁○○與「阿科」共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於94年10月底某日，以變易持有為所有之意思，將甲○○所有置放於上開房屋內以供房客使用之大型洗衣機1臺、脫水機1臺、熱水器1臺、雙人彈簧床1張、木質桌子1張及平面電視1臺等物（總價值約新台幣45,000元），予以侵占入己，並搬離該屋，因認被告2人共同涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。次按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；而所謂證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號及69年度台上字第4913號等判例亦同此意旨。末按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦有最高法院52年度台上字第1300號判例要旨足資參照。
三、公訴人認被告乙○○、丁○○2人共同涉犯侵占罪嫌，無非係以告訴人甲○○之指述、房屋租賃契約書以及丁○○與「阿科」係男女朋友等為其論據。
四、被告丁○○、乙○○均於本院審判期日，經合法傳喚無正當理由不到庭，惟被告乙○○於偵查時及被告丁○○於原審審理、本院準備程序時，均堅詞否認有何侵占犯行，被告乙○○於偵查時辯稱：我於94年10月22日時因與「阿科」吵架後就搬走了，我並未將甲○○之傢俱搬走，自無涉有侵占之犯行等語。被告丁○○則辯稱：我於乙○○搬走後約1星期後也搬走了，因我亦與「阿科」吵架，但我在離開前有將房租4,000元交給「阿科」，而「阿科」之真實姓名係「丙○○」，且我離開時係搭乘客運，自不可能搬走傢俱等語。
五、程序方面：
（一）按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第
455條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91年度台非字第21號判決意旨參照），故本件原審合議庭既認為無積極證據證明被告2人涉有侵占罪嫌，原審簡易庭為被告有罪之判決，容有誤會，應由原審合議庭撤銷原判決，自為第一審無罪之判決，自得上訴於本院，先此敘明。
（二）次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本件證人甲○○固曾於警詢中為陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟其再於法院審理中為陳述，未經具結，且查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，其所為之上開警詢筆錄內容，於本院準備程序中，各經檢察官及被告表示意見，當事人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，依上開規定，是其於警詢中之證言，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是其於警詢中之證言自具有證據能力。
六、經查：
（一）被告丁○○、乙○○於上開時、地，先後向告訴人甲○○承租上址房屋，而該屋原置放有供房客使用之前揭傢俱等物之事實，業據被告乙○○、丁○○坦承不諱，核與告訴人甲○○指述之情節相符，並有房屋買賣租賃契約書2份附卷可稽。而上開傢俱業於94年10月30日告訴人前往收租金前即遭人搬走之事實，業據告訴人甲○○於警詢時指述明確，是此部分之事實，應可確認。
（二）本件告訴人甲○○雖指述被告乙○○、丁○○2人侵占其所有之上開傢俱，並指稱：被告2人不但未繳付租金、押金，而且還將屋內傢俱搬走，並將房屋破壞殆盡等語。而為被告2人所否認，已如上述。惟上開傢俱究係何人所搬？於何時、何地以何種方式所搬走？以及被告2人與「阿科」丙○○間有如何之犯意聯絡及行為分擔？則未見告訴人說明，且公訴人復未提出其他證據以供佐證，是告訴人既未看見被告2人將上開傢俱搬走，其指述充其量亦僅能證明其置放於上開房屋之傢俱於94年10月30日前遭人搬走之事實。縱認被告2人其後並未將房屋租金交付告訴人，惟此僅係被告2人未依契約給付租金之債務不履行問題，尚難憑此遽認被告2人有何侵占告訴人傢俱之不法所有意圖。
（三）另被告乙○○於94年10月22日即搬離該屋之事實，業據證人即同案被告丁○○於原審審理時證述明確，並證稱：因為乙○○與「阿科」相處的不愉快，所以於94年10月22日就先搬走了，乙○○搬走時，那些傢俱都還在，而我於乙○○搬走後約1星期，亦與「阿科」吵架，因而隨即搬走等語（參原審簡上字卷第62頁）。核與被告乙○○於偵查時之供述相符，故被告乙○○辯稱：我於94年10月22日已先行搬走，自無可能將上開傢俱搬走之可能等語，應可採信。再參諸告訴人於原審審理時陳稱：我於94年10月21日去收租金時，被告丁○○與「阿科」在場，並給付我租金4,000元，惟因被告等人尚有租金5,000元及押金9,000元，共計14,000元之租金尚未給付，故被告丁○○與我相約於94年10月30日再來收取租金。嗣於該日，我前往收取租金之時，始發現屋內之上開傢俱已遭人搬走，而該屋之落地窗、主臥房及樓下的玻璃也有被打破等語（參原審簡上字卷第59頁、第66頁、95年偵字第15號卷第5頁、95年度調偵字第452號卷第8頁）。則告訴人自94年10月21日至同年月30日，期間既不曾前往上開房屋察看，亦不知被告等人究係何時遷離，該段期間是否有他人入侵該屋竊盜，或有其他事故，均不得而知，自難僅以事後發現上開傢俱無故消失，屋內玻璃遭人破壞等情即推測必係被告丁○○、乙○○所為。
（四）證人丙○○經原審及本院傳喚均未到庭，且遷移不明，戶籍並未遷移，有其個人基本資料查詢結果在卷可考，傳票均寄存在派出所，亦有傳票回證在卷足憑，故本院亦無從拘提其到案，併此敘明。
（五）故本件告訴人上開指訴，尚不能認定被告丁○○、乙○○
2人有何侵占犯行，檢察官所提出用以證明被告涉有侵占罪嫌之證據，亦未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而仍有合理之懷疑存在。此外，又查無其他證據足證被告2人有何侵占犯行，揆諸前引法條及最高法院例意旨之說明，尚難認被告2人構成侵占罪，自應諭知被告2人均為無罪之判決。
七、原審以不能證明被告丁○○、乙○○犯侵占罪，而均為被告丁○○、乙○○無罪之諭知，經核並無違誤。檢察官上訴意旨，以原審未傳訊證人丙○○到庭，以證明被告2人有無侵占之犯行，亦未在判決內加以交代不採之理由等為由，指摘原判決不當云云。然查：原審曾傳訊證人丙○○到庭，但其遷移不明，戶籍並未遷移，有其個人基本資料查詢結果在卷可考，傳票寄存在派出所，有傳票回證在卷足憑，本院傳訊證人丙○○到庭，亦為相同之情形，本院自無從拘提其到案，故檢察官上訴，為無理由，應予駁回。
八、被告丁○○、乙○○於本院審理時，經本院合法傳喚，無正當之理由均不到庭，得不待其等陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳建年到庭執行職務。
中華民國96年4月13日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官陳啟造法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年4月13日
書記官梁雅華