臺灣新竹地方法院111年度家調裁字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年家調裁字第21號民事裁定

裁判日期：民國111年06月27日

裁判案由：否認子女

臺灣新竹地方法院民事裁定111年度家調裁字第21號聲請人 黎美瑤 相對人 黎宜申 相對人兼法定代理人 邱木村 上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：
主文
一、確認相對人黎宜申（民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）非聲請人自相對人邱木村受胎所生之婚生子女。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由
壹、程序部分按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。查本件有關否認子女之身分問題屬當事人不得處分之事項，兩造業於民國111年6月23日均當庭表示不爭執相對人黎宜申非相對人邱木村之婚生子女，且依前揭規定表示合意聲請法院為裁定，經核於法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人邱木村原為夫妻，於110年6月28日兩願離婚，相對人黎宜申於111年4月9日出生，因係聲請人與相對人邱木村婚姻存續中所受胎，依法受婚生之推定。然相對人黎宜申非聲請人自相對人邱木村受胎所生，爰依民法第1063條規定提起本訴，並聲明如主文所示。
二、相對人邱木村則表示：同意相對人黎宜申非其親生子女等語。
三、得心證之理由：
(一)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明文。聲請人主張其與相對人邱木村前為夫妻關係，嗣於110年6月28日離婚，相對人黎宜申於111年4月9日出生，係於兩人婚姻關係存續中受胎，依法受婚生推定等情，業據其提出戶籍謄本、出生證明書為證，堪信為真實。從而，相對人黎宜申之受胎期間，既係在聲請人與相對人邱木村婚姻關係存續中，依法應推定相對人黎宜申為聲請人與相對人邱木村之婚生子女。
(二)次按民法第1063條第1項關於婚生子女之推定，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得自知悉子女非為婚生子女之時起2年內提起否認之訴，同條第2項、第3項亦定有明文。查相對人黎宜申係於111年4月9出生，聲請人於111年5月13日提起本件訴訟，有上開戶籍謄本及家事起訴狀收狀日期戳記在卷可佐，是聲請人提起本件訴訟，未逾法定得提起否認之訴之期間。又聲請人主張相對人黎宜申非其自相對人邱木村受胎所生，經相對人黎宜申與訴外人 王勇欽 進行親緣鑑定，該鑑定結果認：本系統所檢驗之STR點位皆無法排除王勇欽與黎宜申之親子關係，其親子關係概率值為99.999999%等情，有 柯滄銘 婦產科基因飛躍生命科學實驗室111年5月6日親緣DNA鑑定報告書在卷可憑，則堪認相對人黎宜申確實非相對人邱木村之親生子女，聲請人復於法律規定期間內提起本件訴訟，揆諸前開說明，自應准許。
四、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。
本件否認子女之訴，聲請人起訴雖於法有據，然本件親子關係既係因婚生推定所造成，則相對人邱木村之應訴實受法律規定而不得不為，故其所為抗辯自屬為伸張或防衛權利所必要，本院認為本件訴訟費用應由聲請人負擔較為公允，附此敘明。
五、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，依家事事件法第33條第1項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第81條第2款、第95條，裁定如主文。
中華民國111年6月27日
家事法庭法官林宗穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國111年6月27日
書記官嚴翠意