裁判字號：臺北高等行政法院地方庭112年交字第601號判決
裁判日期：民國112年12月05日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭112年度交字第601號原告 劉騰勻 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 （所長）訴訟代理人 林柏湖 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年7月14日北市裁催字第22-AV1116933號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
貳、實體事項：
一、爭訟概要：原告騎乘所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）於民國ll1年12月23日l1時51分許，行經臺北市瑞湖街與舊宗路二段121巷口（下稱系爭巷口），因有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之臺北市政府警察局內湖分局文德派出所（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開北市警交字第AV1116933號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。因原告未於期限內提出陳述或接受裁決，被告爰依行為時道交條例第60條第2項第3款規定，於112年7月14日製開北市裁催字第22-AV1116933號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。
二、原告主張：憑什麼裁決等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠據原舉發單位之採證影像，可看見前方路口號誌為紅燈，系
爭機車於路口號誌仍為紅燈時，即越過停止線，違規屬實，舉發機關依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款舉發並無違誤。
㈡綜上，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：㈠按道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段：停止
線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；第206條第5款第1目行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」。
㈡本件如爭訟概要所述之情事，此有臺北市交通警察大隊取締
交通違規案件資料查詢（WEB版）、原處分書、臺北市政府警察局內湖分局112年8月21日北市警內分交字第1123069741號函、採證光碟、機車車籍查詢等件在卷為證，核堪採認為真實。
㈢經查，本院勘驗卷附採證光碟結果略以：「畫面一開始可見
，系爭路段為雙向單線車道，檢舉車輛行駛於車道內側，前方路口號誌燈號顯示為紅燈。嗣檢舉車輛繼續行駛至前方路口前，前方路口號誌燈號仍顯示為紅燈，而系爭路口停止線前方，有一車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），緩慢通過停止線後，將系爭機車停在停止線前方（11：51：55至11：52：02）。」可知原告於上開時地騎乘系爭機車，於面對號誌顯示為紅燈之情況下仍超越停止線，其車身已伸越該停止線，認原告確有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為，故舉發機關所為舉發，並無違誤。至原告所執前詞，並無理由，尚難採認。
㈣綜上，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中華民國112年12月5日
法官余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國112年12月5日
書記官游士霈