臺灣高雄地方法院110年度聲字第769號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲字第769號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月23日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度聲字第769號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人溫文志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第530號），本院裁定如下：
主文溫文志犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人溫文志因犯不能安全駕駛致交通危險罪，先後經判決確定如附表，依刑法第50條、53條及第51條第5款，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按，同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑（最高法院104年度台抗字第406號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處徒刑如附表所示，並於附表所示之日期分別確定在案，有各該刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑。再受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖於民國10
9年12月24日因易科罰金執行完畢，然如前所述，檢察官仍得聲請定其應執行刑，僅於執行時扣除已執行之刑，是本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許。爰考量受刑人所犯2罪均為酒後不能安全駕駛之公共危險案件，犯罪時間均係於
109年間，雖係各別犯之，然責任非難重複仍有一定程度等整體綜合評價等情，爰定其應執行之刑如主文所示。至附表編號2之併科罰金新臺幣5千元部分，不在本件聲請範圍之內，爰不於主文欄中記載，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第
53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國110年4月23日
刑事第七庭法官李宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國110年4月23日
書記官李燕枝附表：
┌─┬────┬───────┬─────┬───────────┬───────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期（│最後事實審│確定判決││號│││年、月、日├─────┬─────┼─────┬─────┤││││）│法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1│不能安全│有期徒刑3月，│109年8月│臺灣高雄地│109年10月│同左│109年11月│││駕駛致交│如易科罰金，以│30日│方法院109│15日││28日│││通危險罪│新臺幣1千元折││年交簡字第│││││││算1日││2619號││││├─┼────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│2│不能安全│有期徒刑2月，│109年2月│臺灣高雄地│109年12月│同左│110年1月│││駕駛致交│如易科罰金，以│19日│方法院109│18日││30日│││通危險罪│新臺幣1千元折││年交簡字第│││││││算1日││3272號│││││││（併科罰金不在│││││││││本案定刑範圍內│││││││││）││││││├─┴────┴───────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┤│備註：編號1所示之罪已於109年12月24日因易科罰金執行完畢。│└────────────────────────────────────────────┘