裁判字號：臺灣高雄地方法院109年消債職聲免字第98號民事裁定
裁判日期：民國109年08月05日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第98號聲請人 郭洧箖 （原名： 郭羽笉 、 郭素綾 、 郭素菱 ）
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 張素芳 律師相對人即債花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人莫兆鴻00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人何新台00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人郭洧箖（原名：郭羽笉、郭素綾、郭素菱）應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人曾經前置調解不成立，於民國108年7月2日聲請清算，經本院以108年度消債清字第156號裁定自108年12月24日下午4時開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年4月15日以108年度司執消債清字第191號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院裁定開始清算程序後，其主張：108年間陸續任職於數家公司，薪資合計新臺幣（下同）15736元（含代班收入），109年5月25日於中壽保險行銷股份有限公司工作4日，收入7000元，109年6月9日起任職泳盈管理股份有限公司月薪（含全勤奬金）共22000元，聲請人母親、前夫亦會不定時資助，金額如我所提附件21等語，並有陳報狀在卷可參（見院卷第105頁至第106頁、第98頁至第101頁），又查聲請人僅有薪資所得，其名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第20頁至第23頁、第15頁至第17頁、第102頁至第103頁、第40頁、第45頁），又依聲請人前開所述其收入來源即中壽保險公司、泳盈公司薪資，及參考聲請人所提附件21聲請人母親及前夫資助費明細（見院卷第100頁反面至第101頁），則自本院裁定開始清算程序即108年12月24日起至本院109年7月14日調查期日止，合計8個月，以月為單位計算，基此，堪認聲請人之收入總額為103000元（計算式：74000+7000+22000=103000），其月平均收入為12875元，亦為聲請人所不爭執（見院卷第105頁反面）。
2.聲請人另稱：其自己租屋居住，戶籍地是母親與弟弟一家人居住地點，不主張扶養費支出等語（見院卷第105頁），又依衛福部社會司公告108、109年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719），另上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，聲請人每月最低生活費金額為15719元，則自本院裁定開始清算程序即108年12月24日起至本院109年7月14日調查期日止，合計8個月，以月為單位計算，聲請人之最低生活費總額為125752元（計算式：15719×8=125752）。
3.基上，聲請人前開收入扣除個人最低生活費數額後，已無餘額（計算式：103000-125752=-22752）。
4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月14143元，扣除個人必要生活費13300元後，尚有餘額843元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第105頁），亦為本院108年度消債清字第156號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間之餘額為20232元（計算式：843×24=20232），而債權人於清算程序中受分配總額2554元，亦有108年司執消債清字第191號債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見司執消債清字卷第53頁、第74頁至第75頁），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除個人最低生活費已無餘額，且雖債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，仍不符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
查聲請人並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第9頁），本院復查無聲請人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。
五、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。
中華民國109年8月5日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國109年8月5日
書記官胡美儀