臺灣彰化地方法院101年度婚字第37號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年婚字第37號民事判決

裁判日期：民國101年12月27日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院家事判決101年度婚字第37號原告 賴和旺 訴訟代理人 楊錫楨 律師被告 姚建珍 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告賴和旺與被告姚建珍二人於民國（下同）92年02月24日在大陸地區福建省寧德市註冊結婚，且於92年03月31日辦理結婚登記，嗣被告並來臺與原告團聚生活。惟被告來臺照顧原告母親約1個月後即藉故前往屏東工作，並自92年06月初起，未再與原告聯絡，期間原告曾於94年12月06日登報尋妻，仍音訊全無。復於96、97年間，被告因坐檯陪酒遭警查獲，且其已逾准予居留期間，依法須遣返，故被告於97年間出境臺灣，除前述查獲被告時，兩造有見面外，被告均未曾與原告聯絡，且離台後未再與原告聯繫或通話，杳無音信，迄今仍未返家履行同居之義務，其行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，又無不能同居之正當理由，參以被告拒絕履行夫妻同居迄今已逾8年，足見被告已無維持婚姻之意，兩造婚姻已生破綻，且無回復可能，已嚴重破壞夫妻間共同生活之本質，並足以動搖夫妻婚姻之互愛基礎，無重修舊好之可能，破鏡難重圓，事由不僅重大且已難以維持婚姻，而其事由應由被告負責。原告為此爰依民法第1052條第1項第5款及第2項等規定，請求鈞院擇一判准兩造離婚，並聲明如主文所示。
二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、查兩造於92年02月24日結婚，並於同年03月31日辦理結婚登記之事實，業據原告提出之戶籍謄本、結婚公證書影本及登報尋妻啟事影本可按，且被告自97年03月05日出境後即未再入境臺灣，此有法務部入出境資訊連結作業報表一紙附卷可稽，核與原告主張相符。此外，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌。是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告所提出之戶籍謄本附卷可稽，揆諸前揭規定，本件離婚事件應適用臺灣地區即中華民國之法律，先行敘明。又按本法施行前已繫屬且有管轄權而尚未終結之家事事件，應由受理法院依本法所定程序終結之。中華民國101年05月11日司法院院台廳少家二字第1010012038號令訂定發布，並自101年06月1日施行之家事事件法施行細則第3條前段定有明文。次按離婚事件，為乙類事件，屬家事訴訟事件，中華民國101年01月11日總統華總一義字第10100003641號令制定公布，並於101年02月29日司法院院台廳少家二字第1010005509號令發布，自101年06月01日施行之家事事件法第3條第2項第2款、第37條規定甚明。是本件離婚事件，自應適用修法後之家事事件法第三編家事訴訟程序之規定，併予敘明。)。再按夫妻有重大事由，難以維持婚姻者，一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決意旨參照）；民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。是婚姻係以夫妻能營終身生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴，因感情非一廂情願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。查本件被告離台後，即未曾與原告聯繫，迄今4年有餘，兩造現仍處於分居狀態中，互不通信、聯絡，顯見彼此間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，堪認定兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且被告對於難以維持婚姻之重大事由實屬可歸責。從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。又原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年12月27日
家事法庭法官鮑慧忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月27日
書記官陳秀娟