臺灣臺北地方法院93年度勞小上字第24號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院93年勞小上字第24號民事判決

裁判日期：民國94年03月11日

裁判案由：給付薪資

臺灣臺北地方法院民事判決93年度勞小上字第24號上訴人甲○○被上訴人慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國93年8月10日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭93年度北勞小字第84號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元，及自本判決送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由上訴人負擔。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。對於小額訴訟之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。小額訴訟程序，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24、第436條之29定有明文。本件上訴人起訴請求被上訴人給付新台幣（下同）3668元，核其訴訟標的價額在100000元以下，故應適用小額程序。
二、次按「對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之」；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25條分別定有明文。本件上訴人業於其上訴理由中具體指摘原審判決違反勞動基準法（下稱勞基法）第1、55、84、71條，顯有違誤等語，是其上訴合法，合先敘明。
三、上訴人上訴意旨略以：上訴人原任職被上訴人銀行，於93年4月23日退休生效，被上訴人依工作規則第16條規定，應給付上訴人93年4月23日當日之工資，原判決未適用勞基法第1、55、84條規定，且被上訴人之工作規則，並未違反勞基法第71條規定，原判決未適用被上訴人之工作規則，給付上訴人93年4月23日當日之工資，顯有違誤等語。
四、查上訴人於93年4月23日退休，兩造之僱傭關係於該日終止，原審判決以兩造之僱傭關係於該日終止，上訴人於該日既未工作，不能請求該日之報酬，被上訴人之工作規則第16規定，解釋其真意，應係薪津之發給應給付至工作之最後一日，而駁回上訴人之訴，尚難謂有何違背法令之處。又本件並無僱主所定勞動條件，低於勞基法所定標準、或適用勞基法施行前事業單位原定退休標準、或公務員兼具勞工身份之情形、或被上訴人之工作規則違反強制或禁止規定而無效情形，則原審未依勞基法第1、55、84、71條規定判決，並無違誤。是以，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起本件上訴，依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第四百三十六條之二十九第二款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、訴訟費用之負擔：本件上訴費用為1500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第二項所載。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第四百三十六條之三十二第一項、第四百三十六條之二十九第二款、第四百四十九條第一項、第四百三十六條之十九第一項、第九十五條、第七十八條，判決如主文。
中華民國94年3月11日
勞工法庭審判長法官張靜女
法官李維心法官李慈惠以上正本係照原本作成不得上訴中華民國94年3月11日
書記官林秀娥