臺灣高等法院107年度聲字第200號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第200號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月23日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第200號聲請人即被告 侯淇文 （原名 侯頊昇 ）上列聲請人即被告因殺人等案件（本院106年度上訴字第1862號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告侯淇文即使涉犯重罪，然若以此事由逕充作推認被告有逃亡之虞之相當理由，將與大法官釋字第665號解釋不符，仍應外求於其他具體事證，以明其相當理由是否具備，本案尚無事證足認被告有逃亡之虞之相當理由，如認被告仍有羈押之原因，請考量被告已將案情經過說清，亦坦承犯行，顯有洗心革面、坦然面對司法追訴之決心，且家中尚有年邁父母待照應、1名5歲幼女嗷嗷待哺，被告亦無逃亡之可能，請予交保之機會云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過50%之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有80%以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
三、查被告前經本院認涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死、第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪，嫌疑重大，且所犯傷害致人於死罪，為7年以上有期徒刑之罪，並經原審判處有期徒刑14年在案，於此情形下，已有畏罪逃亡規避審判之動機及高度可能性，而有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，且有羈押之必要，乃於民國106年7月12日執行羈押，嗣經第2次延長羈押迄今。茲被告所犯上開傷害致人於死罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經本院以106年度上訴字第1862號判處有期徒刑11年在案，以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀社會通念合理判斷，已足認被告具有逃亡之高度可能性存在，而有相當理由認為有逃亡之虞，前項羈押原因依然存在，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。至被告所稱家庭狀況，核與前開羈押原因及必要性之判斷無涉。從而，本院審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認羈押之原因及必要性依然存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事，被告之聲請，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年1月23日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李佳芬中華民國107年1月23日