臺灣高雄地方法院96年度易字第3456號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第3456號刑事判決

裁判日期：民國96年10月31日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第3456號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵緝字第1361號），本院高雄簡易庭認不應以簡易判決處刑（96年度簡緝字第9號），乃簽准改依通常程序審理，判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、原聲請簡易處刑意旨略以：被告甲○○先於民國92年6月27日向不知情之第三人 黃書侃 購買其所有車牌號碼00-0000號自用小客車1輛，嗣於92年7月3日，和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）以債權讓與方式受讓第三人黃書侃與甲○○之買賣契約後，甲○○復提供上開自用小客車，辦理動產擔保抵押設定予和潤公司，擔保貸款新台幣（下同）13萬4352元，為動產擔保交易之債務人。雙方約定貸款期限，自92年8月3日起至94年7月3日止，以每月1期，分24期，每期支付5598元，標的物存放地點為高雄市○○區○○路○○○巷○○號，在貸款價金未付清之前，不得將上開自用小客車任意遷移或為其他處分。詎甲○○於貸得上開貸款及取得動產擔保標的後，即拒不付款，復意圖為自己不法之利益，將該動產擔保標的遷移他處不知去向，致和潤公司追索無著而受有損害，因認被告涉犯動產擔保交易法第38條之罪嫌等語。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條分別定有明文。查被告行為後，動產擔保交易法第38條業於96年6月14日刪除，並於96年7月11日經總統以華總一義字第09600088561號令公布施行，聲請簡易判決處刑意旨既認被告所犯係動產擔保交易法第38條之罪，此部分之法律既已廢止其刑罰，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第4款、第307條，判決如
主文。中華民國96年10月31日
刑事第十二庭法官葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年10月31日
書記官李柏親