裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第878號民事判決
裁判日期：民國96年07月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣板橋地方法院民事判決96年度訴字第878號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國96年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺北縣板橋市○○段○○○○號土地（面積二千零三十一平方公尺，應有部分合計為二萬分之四十）及其上同段八八七二建號建物（即門牌號碼臺北縣板橋市○○路○○○號九樓建物）予以變賣，所得價金由兩造平均分配之。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）本件原告於起訴時，其訴之聲明本係「請求判決將坐落於臺北縣板橋市○○路○○○號9樓房屋產權分割為原告或被告單獨所有。」（見調字卷第5頁）；惟於調解程序經本院板橋簡易庭進行闡明後，原告表示：「請求分割之標的物就是板橋市○○路○○○號○號房屋暨所坐落之土地．．
．」等語（見調字卷第22頁），且原告於本院言詞辯論時亦數次表明本件係提起分割共有物之訴（見本院卷第14、25頁），是本件確係分割共有物之訴訟，合先敘明。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）兩造原係男女朋友關係，於民國94年8月間共同購買坐落臺北縣板橋市○○段○○○號土地（面積2,031.98平方公尺，兩造應有部分各20/20,000，合計40/20,000，下稱系爭土地），及其上同段8872建號建物（即門牌號碼臺北縣板橋市○○路○○○號9樓建物，面積31.36平方公尺，另有陽台面積2.49平方公尺，花台面積2.27平方公尺，下稱系爭建物；系爭土地及建物下合稱系爭房地），兩造並遷入居住，惟原告於94年10月間發現被告與其他男子已交往多年，經原告多次勸阻無效，原告嗣於95年7月間自系爭房地遷出，而訴外人即被告之母 張曉萍 、被告之妹 丁蕙萱 進住，原告就上開問題多次與被告及其母張曉萍多次協調皆遭拒絕，原告於95年間向臺北縣板橋市公所調解委員會（下稱板橋調委會）申請調解，惟被告卻拒絕調解，原告自得請求分割系爭房地，並以變價分割為方法，以價金分配予各共有人等語。
（二）是原告聲明：如主文所示。
三、被告則以：
（一）其不能同意原告之請求，因系爭房地是其出資購買的，其希望維持現況，由其與其家人居住。
（二）是被告聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張兩造所共有之系爭房地，應有部分比例各為1/2，兩造並無訂定不能分割之協議，而原告於95年11月間向板橋調委會請求協商解決爭端，被告拒絕等情，有系爭房地之土地及建物登記謄本影本、板橋調委會通知各1件在卷可參，是堪信原告前開之主張為真實。
五、本件原告本於民法第824條第2項規定訴請裁判變價分割系爭房地，被告則以前開情詞置辯。經查：
（一）按分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命裁判分割之分配，民法第824條第2項定有明文，可見裁判分割之前提，必須因共有人不能協議分割時始得為之。查本件原告前曾於94年9月8日向板橋調委會申請調解，惟因被告不到場而調解不成立等情，有如前述，可見共有人無法達成協議分割方案甚明，且系爭房地亦無因使用目的不能分割或約定不分割期限之限制，則原告因共有人無法協議分割而訴請法院為裁判分割，洵屬有據，應予准許。
（二）次按共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年臺上字第271號著有判例意旨參照）。查系爭建物為19層大樓中之第9層樓其中一戶，總面積為31.36平方公尺連同陽台2.49平方公尺、花台2.27平方公尺面積合計為36平方公尺（折合約10坪），坐落系爭土地面積為2,031平方公尺之40/20,000，而兩造就系爭建物所有權之應有部分各為1/2，系爭土地之應有部分各為20/20,000等事實，此有系爭房地之土地及建物登記謄本附卷可稽（見調字卷第37至40頁）；再者，經本院到系爭房地現場進行勘驗，發現系爭建物自大門外觀觀之即如調字卷第43頁上方相片所示，而據原告當場陳述系爭建物除由上開大門進出外，別無其他門戶可供出入等情事，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第19頁），是在系爭建物面積僅為10坪、並非寬闊，且僅有一個出入門戶，倘依本件2位共有人之應有比例為原物分割，兩造分得面積過小（各僅5坪），顯不符合經濟效用之外，且原物分割後兩造並無各自獨立之門戶出入，有損系爭房地完整性，勢必破壞系爭建物1層
1戶使用現狀，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，可見本件以原物分割，顯有困難。本院斟酌前述因素，認將系爭房地予以變賣，所得價金各按應有部分比例分配予各共有人，始能符合公平均衡，並徹底消滅共有關係。
六、系爭房地係位於19層大樓中第9層之其中一戶，且面積僅約10坪、並非寬大，又出入門戶僅有1處，於性質上自不適於合併分割，並揆諸上揭分割共有物之原理原則，及相關法令之規定．．．等一切情狀，故就系爭房地應以變價分割之方式進行分割，足認所造成之變動及損害尚屬輕微，符合經濟原則，對於兩造最為有利，且最能彰顯公平原則，為符合現行相關法規下唯一可行之分割方式。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此指明。
八、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件之訴訟費用，應參酌兩造於分割後所得之利益，所分得價金之多寡，及兩造就系爭房地各自享有之應有部分之比例．．．
等一切情事，由兩造平均分擔較為公允。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國96年7月31日
民事第二庭法官鍾啟煌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中華民國96年7月31日
書記官李威賜