裁判字號：臺灣臺南地方法院100年訴字第512號刑事判決
裁判日期：民國100年06月28日
裁判案由：違反商業會計法等
臺灣臺南地方法院刑事判決100年度訴字第512號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告郭明炎上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第267號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文郭明炎共同連續犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月又壹拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、郭明炎依其已成年之社會經驗，應有相當智識程度，對於應他人之邀，擔任公司之名義負責人，顯係有不法目的而有所預見，亦即，其應可預見提供自己身分資料而擔任公司之名義負責人，可能使他人虛設公司並開立不實之統一發票予其他公司行號申報扣抵銷項稅額，而幫助其他公司行號逃漏稅捐，竟仍與真實姓名年籍不詳綽號「 湯哥 」之研銘實業有限公司（址設改制前臺北縣中和市○○里○○路○○號4樓，下稱研銘公司）實際成年負責人，共同基於明知為不實事項而填製會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之概括犯意聯絡，由郭明炎自民國93年1月30日起擔任研銘公司之登記負責人，為商業會計法之商業負責人，且渠等明知研銘公司與如附表編號1至12所示之衡昌興業有限公司等12家公司之間並無實際交易之事實，竟自93年1月間起至93年4月間止，連續開立如附表編號1至12所示之不實之會計憑證即統一發票（發票字軌號碼、開立日期、發票金額、開立張數等，均詳如附表所示），且交予如附表編號1至12所示之衡昌興業有限公司等12家公司以充作進項憑證用以申報扣抵銷項稅額（聲請簡易判決處刑書誤載為進項稅額），並幫助如附表編號1至2、5至12所示之公司逃漏如附表編號1至2、5至12所示之營業稅額（附表編號3至4所示之公司，為虛設行號，無逃漏營業稅額問題），足以生損害於稅捐機關對稅務管理之正確性。
二、案經財政部臺灣省南區國稅局臺南市分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按本件被告郭明炎所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有財政部臺灣省南區國稅局臺南市分局製作之研銘實業有限公司涉嫌虛設行號分析表、營業稅稅籍資料查詢作業、公司基本資料查詢、營業稅年度資料查詢、營業人銷售額及稅額申報書、專案申請調檔統一發票查核名冊及清單各1份、有限公司設立登記表、使用統一發票申請書、中國信託商業銀行存摺存款印鑑卡及開戶申請書、臺北富邦商業銀行開戶申請書、合作金庫銀行開戶申請書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、新舊法比較：
(一)被告行為後，商業會計法業於95年5月24日修正公布施行，其中第71條之法定本刑，由原來之「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下之罰金」，提高為「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下之罰金」，比較新舊法之結果，以修正前即行為時法律為有利於被告，依94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第2條第1項前段規定，以修正前之規定較有利於被告，自應適用行為時即修正前之商業會計法第71條第1款處斷。
(二)被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。該規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之刑法第2條規定。次按本次刑法修正之新舊法比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照）。經查：
⒈依增訂之刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法
修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，是比較修正後刑法施行法第1條之1第2項與罰金罰鍰提高標準條例第1條之結果，因兩者之罰金最高額度相同而無有利不利之情形，自無刑法第2條第1項之適用，應逕依現行有效且具特別法性質之刑法施行法第1條之1的規定。
⒉刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：
新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，故修正後刑法規定罰金之最低數額提高為新臺幣1,000元，而另依修正前刑法第33條第5款及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，罰金最低額則為銀元1元折算為新臺幣3元，故比較新舊法之結果，自以修正前刑法第33條第5款規定較有利於被告。
⒊刑法第28條修正前規定為：「2人以上共同實施犯罪之行為
者，皆為正犯。」，而修正後規定為：「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」，是依修正後之規定係將共同正犯限於直接從事構成犯罪事實之行為者，而排除陰謀共同正犯及預謀共同正犯之類型，故修正後共同正犯之可罰性要件之範圍業已限縮。惟本件被告既係直接從事構成犯罪事實之行為，則比較修正前後規定之結果，並無有利或不利之情形，自無刑法第2條第1項之適用，應逕依修正後之刑法第28條規定。
⒋刑法第55條關於牽連犯之規定於刑法修正後業經刪除，此刪
除雖非犯罪構成要件之變更，但已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有所變更，比較新舊法結果，數行為依新法規定原則上應予併罰，惟依修正前刑法第55條關於牽連犯之規定得從一重處斷，自以修正前刑法第55條關於牽連犯之規定對被告較為有利。
⒌刑法第56條連續犯之規定於刑法修正後業經刪除，是新法修
正施行後，行為人之數犯罪行為便須分論併罰。是該項刪除雖非犯罪構成要件之變更，但已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有所變更而有比較新舊法之必要。若依舊法之規定，以一罪論而僅加重其刑至2分之1，但若依新法則須分科併罰，經比較之結果，自以修正前刑法第56條對被告較為有利。
⒍綜上，本院綜合被告所涉上揭全部罪行之一切情形而為比較
，揆諸前揭最高法院決議及刑法第2條第1項前段規定，被告適用行為時即修正前刑法之相關規定，對其較為有利，自應一體適用修正前刑法規定予以處斷。至刑法施行法第1條之1、刑法第28條等規定，既無刑法第2條第1項之適用，應逕依現行有效之刑法施行法第1條之1、刑法第28條等規定，附此敘明。
四、論罪科刑：
(一)按統一發票係營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法所稱之會計憑證（最高法院87年台非字第389號判決意旨可參）。次按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度臺非字第98號判決意旨參照）。又按共同正犯在犯意聯絡範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，應同負全部責任，非僅就其自己實行之行為負其責任，亦不必參與每一階段之犯罪行為（最高法院97年度台上字第6014號、98年度臺上字第3019號、99年度台上字第6965號判決意旨參照）。
(二)被告應知以其名義擔任研銘公司之負責人，可能係供開立不實統一發票與其他公司所用，竟仍應他人之邀，擔任研銘公司之名義負責人，配合辦理稅籍登記，被告即有如前所述之意思聯絡及行為分擔，揆諸前揭判決意旨，縱其未實際參與公司營運，仍應對於全部所發生之結果，共同負責。是核被告就如附表編號1至12所為，係犯修正前商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，而就如附表編號1至2、5至12所為，係犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。被告與年籍身分不詳綽號「湯哥」之成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告多次填製如附表編號1至12所示之不實會計憑證，及多次幫助如附表編號1至2、5至12所示之公司逃漏稅捐，均時間緊接、方法相近、均觸犯構成犯罪要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，各論以一罪，並均依法加重其刑。被告開立不實統一發票之目的在於幫助他人逃漏稅捐，所犯上開二罪，有方法目的之牽連關係，為修正前刑法第55條後段之牽連犯，應從一重以修正前商業會計法第71條第1款之罪處斷。
(三)爰審酌被告提供個人資料給研銘公司實際負責人使用，掛名為名義負責人，助長他人利用人頭公司以遂行虛開發票等犯罪風氣，妨害租稅公平及國家社會經濟建設，且使執法人員難以追查該犯罪行為之行為人，所為實屬不該，惟念其犯後坦承擔任公司人頭，復參以其幫助他人逃漏稅捐之金額、犯罪手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告行為後，刑法第41條迭經修正，關於易科罰金之折算標準，依95年7月1日修正施行前之刑法第41條第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，係以銀元100元、200元或300元，即新臺幣300元、600元或900元折算一日，而依修正後刑法第41條第1項前段規定，則係以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，故依刑法第2條第1項前段之規定來比較新舊法之結果，應適用修正前之規定對被告較為有利，爰依修正前刑法第41條第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準。
(四)末按中華民國九十六年罪犯減刑條例自96年7月16日施行，其第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」，係指96年7月16日上開條例施行前經通緝，而未於同年12月31日前自動歸案者，不得依該條例減刑；如係於該條例施行前經通緝，並於該條例施行前經緝獲到案者，或係於該條例施行後，始因逃匿而通緝者，均不適用上開條例第5條不得減刑之規定（最高法院81年度台非字第12號判決意旨、80年度台非字第428號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第39號參照）。查本件被告係於97年10月2日始經臺灣臺南地方法院檢察署通緝，嗣於100年3月15日經警緝獲到案而撤銷通緝等情，有該署97年10月2日南檢瑞偵明緝字第3085號通緝書、100年3月18日南檢欽偵明銷字第675號撤銷通緝書各1份在卷可按，足認被告係在中華民國九十六年罪犯減刑條例修正施行後始經通緝，揆諸前揭判決及座談會意旨，自無同條例第5條不得減刑之適用。是被告所犯上開之罪既係於96年4月24日以前所犯，且無上揭條例所定不予減刑之情形，應依該條例第2條第1項第3款、第7條及第9條，減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。
五、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨另以：被告尚以研銘公司名義，填製不實統一發票，交予如附表編號3、4所示之旗夆科技有限公司、昱昌科技有限公司充作進項憑證，用以申報扣抵銷項稅額，幫助旗夆科技有限公司逃漏稅額共計683,829元、昱昌科技有限公司逃漏稅額共計247,723元，因認被告就此部分，亦涉犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌。
（二）按營業稅之課徵係針對營業行為，虛設行號本身原無進銷貨事實，而無營業行為，自不能課徵營業稅，且因其實際上完全無營業行為，亦無營利事業所得可言，因此均無本身逃漏稅捐情形；又販賣發票予其他虛設行號沖帳，因其他虛設行號亦無課稅問題，故亦不能論以幫助他人逃漏稅捐刑責。經查，如附表編號3、4所示之旗夆科技有限公司、昱昌科技有限公司業經稅捐機關認定均為虛設行號，並移送檢警偵辦，有財政部臺灣省南區國稅局臺南市分局刑事案件移送書、研銘實業有限公司涉嫌虛設行號分析表、專案申請調檔統一發票查核名冊及清單各1份在卷為憑，是依上開說明，如附表編號3、4所示之旗夆科技有限公司、昱昌科技有限公司既均無營業之事實，無須繳納營業稅，自均無逃漏營業稅問題，被告開立不實之統一發票交予如附表編號3、4所示之旗夆科技有限公司、昱昌科技有限公司，即均無從論以幫助逃漏稅捐罪責，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分，與前揭經判決有罪之犯罪事實，有連續犯、牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，修正前商業會計法第71條第1款，稅捐稽徵法第43條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段，刑法第28條、95年7月1日修正施行前刑法第56條、第55條後段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中華民國100年6月28日
刑事第七庭法官莊政達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳昕韋中華民國100年6月13日附錄本案論罪法條：
修正前商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有左列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣15萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。
二、故意使應保存之會計憑證、帳簿報表滅失毀損者。
三、意圖不法之利益而偽造、變造會計憑證、帳簿報表內容或撕毀其頁數者。
四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果者。
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果者。
稅捐稽徵法第43條（教唆或幫助逃漏稅捐等之處罰）教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新台幣6萬元以下罰金。
稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
稅務稽徵人員違反第33條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外，處
1萬元以上5萬元以下罰鍰。附表：
┌─────────────────────────────────────────────────────┐│93年度開立不實統一發票月份：93年1月起至93年4月│├──┬──────────┬──┬──────┬────┬─────┬─────┬─────┬──────┤│編號│發票買受人之公司名稱│張數│發票字軌號碼│開立日期│銷售金額│合計銷售金│營業稅額│合計營業稅額│││││││（新臺幣，│額│││││││││下同）││││├──┼──────────┼──┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│1│衡昌興業有限公司│3│YU00000000│93年4月│132,048元│505,850│6,603元│25,293元││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│188,480元││9,420元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│185,402元││9,270元││├──┼──────────┼──┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│2│寶廚股份有限公司│1│YU00000000│93年4月│285,714元│285,714│14,286元│14,286元│├──┼──────────┼──┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│3│旗夆科技有限公司│27│XU00000000│93年1月│485,225元│13,676,531│24,261元│683,829元││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││XU00000000│93年1月│466,050元││23,303元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││XU00000000│93年1月│615,864元││30,793元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││XU00000000│93年1月│424,012元││21,201元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││XU00000000│93年1月│489,950元││24,498元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││XU00000000│93年1月│652,115元││32,606元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││XU00000000│93年1月│476,267元││23,813元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││XU00000000│93年1月│448,173元││22,409元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││XU00000000│93年1月│153,438元││7,672元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││XU00000000│93年1月│326,640元││16,332元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││XU00000000│93年1月│251,668元││12,583元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││XU00000000│93年1月│462,084元││23,104元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││XU00000000│93年1月│480,014元││24,001元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││XU00000000│93年1月│734,974元││36,749元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││XU00000000│93年1月│692,748元││34,637元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││XU00000000│93年2月│655,103元││32,755元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││XU00000000│93年2月│727,425元││36,371元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││XU00000000│93年2月│676,176元││33,809元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││XU00000000│93年2月│670,519元││33,526元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││XU00000000│93年2月│349,336元││17,467元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│423,750元││21,188元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│504,375元││25,219元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│521,250元││26,063元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│485,625元││24,281元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│538,125元││26,906元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│506,250元││25,313元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│459,375元││22,969元││├──┼──────────┼──┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│4│昱昌科技有限公司│11│XU00000000│93年1月│465,300元│4,954,449│23,265元│247,723元││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││XU00000000│93年1月│471,700元││23,585元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││XU00000000│93年1月│484,250元││24,213元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││XU00000000│93年1月│457,282元││22,864元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││XU00000000│93年1月│485,685元││24,284元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││XU00000000│93年1月│483,536元││24,177元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││XU00000000│93年1月│154,084元││7,704元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││XU00000000│93年1月│488,544元││24,427元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││XU00000000│93年1月│496,230元││24,812元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││XU00000000│93年1月│485,293元││24,265元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││XU00000000│93年2月│482,545元││24,127元││├──┼──────────┼──┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│5│佺宇科技有限公司│2│YU00000000│93年4月│200,000元│390,000│10,000元│19,500元││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│190,000元││9,500元││├──┼──────────┼──┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│6│莉安娜實業有限公司│10│YU00000000│93年4月│508,465元│5,719,625│25,423元│285,979元││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│510,300元││25,515元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│486,712元││24,335元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│605,120元││30,256元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│860,300元││43,015元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│615,200元││30,760元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│602,150元││30,107元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│620,630元││31,031元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│451,060元││22,553元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│459,688元││22,984元││├──┼──────────┼──┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│7│歐瑞成衣股份有限公司│1│YU00000000│93年4月│90,552元│90,552│4,528元│4,528元│├──┼──────────┼──┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│8│嘉通國際行銷股份有限│28│YU00000000│93年4月│111,520元│6,411,300│5,576元│320,568元│││公司│├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│122,340元││6,117元││││（聲請簡易判決處刑書│├──────┼────┼─────┤├─────┤│││誤載為萬通國際行銷股││YU00000000│93年4月│156,660元││7,833元││││份有限公司）│├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│168,655元││8,433元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│61,120元││3,056元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│60,565元││3,028元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│300,995元││15,050元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│200,705元││10,035元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│222,095元││11,105元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│318,750元││15,938元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│333,435元││16,672元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│289,405元││14,470元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│210,315元││10,516元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│260,805元││13,040元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│215,050元││10,753元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│202,715元││10,136元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│250,005元││12,500元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│250,005元││12,500元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│311,105元││15,555元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│261,005元││13,050元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│211,195元││10,560元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│321,050元││16,053元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│202,010元││10,101元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│278,800元││13,940元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│321,095元││16,055元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│239,895元││11,995元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│229,950元││11,498元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│300,055元││15,003元││├──┼──────────┼──┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│9│目彪生化科技股份有限│15│YU00000000│93年4月│63,050元│992,520│3,153元│49,258元│││公司│├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│59,160元││2,958元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│72,305元││3,615元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│69,180元││3,459元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│85,240元││4,262元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│68,250元││3,413元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│47,240元││2,362元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│78,055元││3,903元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│71,320元││3,566元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│48,750元││2,438元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│62,045元││3,102元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│56,620元││2,831元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│73,420元││3,671元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│71,535元││3,577元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│66,350元││3,318元││├──┼──────────┼──┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│10│峰之企業有限公司│4│YU00000000│93年3月│603,480元│2,601,920│30,174元│130,096元││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│670,220元││33,511元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│673,040元││33,652元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│655,180元││32,759元││├──┼──────────┼──┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│11│神駿國際行銷股份有限│23│YU00000000│93年4月│193,695元│3,996,193│9,684元│199,803元│││公司│├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│118,950元││5,947元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│156,860元││7,843元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│128,785元││6,439元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│180,955元││9,047元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│175,805元││8,790元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│125,400元││6,270元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│157,055元││7,852元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│98,650元││4,932元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│200,855元││10,042元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│172,055元││8,602元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│130,505元││6,525元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│128,850元││6,443元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│169,305元││8,465元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│165,655元││8,282元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│158,255元││7,912元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│138,150元││6,907元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│140,400元││7,020元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│150,250元││7,512元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│259,995元││13,000元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│370,050元││18,503元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│203,010元││10,151元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│272,703元││13,635元││├──┼──────────┼──┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│12│海娉企業有限公司│4│YU00000000│93年4月│392,700元│1,700,765│19,635元│85,038元││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│437,580元││21,879元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│448,800元││22,440元│││││├──────┼────┼─────┤├─────┤│││││YU00000000│93年4月│421,685元││21,084元││└──┴──────────┴──┴──────┴────┴─────┴─────┴─────┴──────┘