臺灣高等法院臺南分院96年度上易字第708號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年上易字第708號刑事判決

裁判日期：民國96年12月12日

裁判案由：傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決96年度上易字第708號上訴人即被告乙○○上訴人即被告甲○○上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣嘉義地方法院96年度易字第
437號中華民國96年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署96年度偵字第413號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起上訴，應以上訴書狀，敘述具體理由，提出於原審法院為之，刑事訴訟法第三百五十條第一項、第三百六十一條第二項分別定有明文。又第二審上訴書狀，應敘述「具體理由」，所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決，認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由；又上訴理由之具體與否，係屬第二審法院審查範圍，不在法院命補正之列，是上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待補提理由書或命補正，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一六二條亦有明文。是上訴之法律上程式，為應以上訴書狀，就不服之判決為具體指摘，並向原審法院提出，始合乎上訴法律上程式。次按第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第三百六十二條前段情形者（即上訴不合法律上之程式），應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百六十七條前段亦有明文。
二、本件上訴意旨略以：上訴理由除第一、二、三段抄錄原審判決事實理由外，僅稱：告訴人丙○○駕駛之自用小客車自行失控撞擊護欄，只有前後擋風玻璃碎裂損壞，結果判處被告等毀損他人物品罪，顯然過重等語，而指摘原判決不當。然查：㈠本件上訴人雖已敘述上訴理由，但其上訴理由，僅重覆抄錄原審判決事實理由，至告訴人丙○○駕駛之自用小客車自行失控撞擊護欄，係因遭被告之車輛之圍堵，欲駕駛其自用小客車逃離現場，在慌亂中車輛失控而撞擊護欄停車，被告乙○○隨即率同上開七名真實姓名、年籍不詳之成年男子上前先以棍棒擊打丙○○所駕駛上開車輛之前、後擋風玻璃，致該車前、後擋風玻璃碎裂損壞，致生損害於丙○○等情，亦係原審所認定之事實。故依其上訴理由，就原審判決有何違法或不當，並無任何具體指摘，自難認被告上訴書狀，已敘述具體理由。㈡又本件原判決已就刑法第五十七條各款所列情事，及被告二人於犯罪後均矢口否認犯行，飾詞卸責，毫無悔意，且迄未賠償告訴人損害，亦未得告訴人之宥恕等一切情狀詳為審酌，分別量處如原審判決主文所示之刑，以達罰當其罪目的。另就公訴意旨之具體求刑四年殊嫌過重，併予詳為敘明。茲上訴人即被告上訴意旨，猶就原判決已審酌事項，執為上訴理由，而指摘原判決不當，其上訴理由，顯非具體，依上所述，應予駁回。爰依刑事訴訟法第三百七十二條規定，不經言詞辯論，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國96年12月12日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官蘇清水法官宋明蒼以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官翁心欣中華民國96年12月12日