臺灣桃園地方法院109年度訴字第415號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第415號民事判決

裁判日期：民國109年05月15日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第415號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 訴訟代理人 楊景翔 被告 陳宏坤
陳宏彰 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國109年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告陳宏坤應給付原告新臺幣陸拾參萬玖仟零伍拾捌元，及自民國一○五年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之三點六計算之利息，暨自民國九十六年七月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。如對被告陳宏坤之財產強制執行無效果時，由被告陳宏彰給付之。
訴訟費用由被告陳宏坤負擔。如對被告陳宏坤之財產強制執行無效果時，由被告陳宏彰負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告陳宏坤於民國94年1月6日邀同被告陳宏彰擔任保證人，向原告借款新臺幣（下同）340萬元，約定借款期間自94年1月6日至114年1月6日，分240期按月攤還，第1期至第24期之利息按固定年利率1.05％加計指數型房貸指標利率計付，第25期起之利息按固定年利率1.4％加計指數型房貸指標利率計付。如遲延還本或付息，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎料，被告陳宏坤就前開借款所繳款項僅攤還本息至96年6月6日，即未依約按期繳付本息，借款債務依約視為全部到期，並經原告將前開借款轉為呆帳，則被告陳宏坤應自96年7月7日起算違約金；又被告陳宏坤嗣後繳付款項僅足充償本息至105年8月5日，迄今尚積欠本金639,058元，並經原告屢次催討未果。被告陳宏彰為本件債務之保證人，依法自應於原告對被告陳宏坤財產強制執行無效果時，負保證責任。為此，爰依兩造間消費借貸及保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告陳宏坤應給付原告639,058元，及自105年8月6日起至清償日止，按週年利率3.6％計算之利息，暨自96年7月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。如對被告陳宏坤之財產強制執行無效果時，由被告陳宏彰給付之。
二、被告陳宏坤、陳宏彰經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。民法第478條前段、第233條第
1項、第739條、第745條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出台幣客戶基本資料、放款帳務明細查詢、T24轉催呆查詢、利率查詢表、房屋貸款約定書等件影本在卷可稽（見本院卷第11頁至第30頁），而被告陳宏坤、陳宏彰經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及保證契約之法律關係，請求被告陳宏坤給付原告639,058元，及自105年8月6日起至清償日止，按週年利率3.6％計算之利息，暨自96年7月
7日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，及如對被告陳宏坤之財產強制執行而無效果時，由被告陳宏彰給付之，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告陳宏坤給付原告639,058元，及自105年8月6日起至清償日止，按週年利率3.6％計算之利息，暨自96年7月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，及如對被告陳宏坤強制執行無效果時，由被告陳宏彰給付之，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文。
中華民國109年5月15日
民事第三庭法官張世聰以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月18日
書記官顏崇衛