北斗簡易庭110年度斗簡字第314號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

110年度斗簡字第314號

原告兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 張兆順

訴訟代理人 沈煥博

盧美智

戴淑雯

陳秋燕

林金龍

被告 許卉茹

法定代理人 阮氏童

被告 許似亨

許似洽

許蕭日

受告知人 許似亮

上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第255條第1項第2款、第3款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序均適用之，此參同法第436條第2項規定自明。經查，本件原告起訴時聲明原為：本院109年度司執字第23566號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）被代位人丁○○與被告共同可領取分配款新臺幣（下同）398,615元，准由丁○○與被告按應繼分比例予以分割分配。嗣於民國110年9月16日具狀變更聲明為：被代位人丁○○與被告就繼承被繼承人 許振嵩 如附表一所示之遺產應予分割，並按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。核原告所為訴之變更，合於前揭規定，自應予准許。

二、原告主張：被代位人即債務人丁○○負欠原告債務，原告業已取得本院104年度司執字第27834號債權憑證。而丁○○與被告共同繼承被繼承人許振嵩之遺產即彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（下分別稱系爭625地號土地、系爭631地號土地，合稱系爭土地），其中系爭631地號土地業經系爭執行事件拍定在案，並應發還許振嵩之繼承人即丁○○與被告分配金額398,615元（下稱系爭分配款）。又丁○○與被告為被繼承人許振嵩之配偶及子女，應繼分比例各為5分之1，而系爭625地號土地及系爭分配款係丁○○與被告共同繼承許振嵩遺產而為公同共有，且並無不能分割之情形，然丁○○怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，代位丁○○請求分割遺產。爰依民法第242條前段、第1151條、第1164條規定提起本件訴訟，並聲明：如上開變更聲明所示。

三、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，有法定代理人者，其姓名、住所或居所，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款前段、第2款分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此觀同法第436條第2項規定自明。經查，被告乙○○為91年6月7日生，為滿7歲以上之未成年人，有其戶籍謄本在卷可稽，依法應由其法定代理人甲○○代為及代受訴訟行為，並應向其法定代理人甲○○送達。然查，本件原告起訴狀固記載被告乙○○法定代理人甲○○之送達地址為「桃園市○○區○○里○○街00號2樓之14」，惟該址僅為被告乙○○設定戶籍，被告乙○○法定代理人甲○○並未設籍該址，有該址全戶戶籍資料查詢結果附卷可參，原告上開被告乙○○法定代理人甲○○住居所之記載顯不正確。又依訴外人 許似信 （即被告乙○○之父）除戶戶籍謄本記載甲○○為越南人民，然本件並無甲○○相關個人資料可查知其於臺灣是否設有戶籍、現位於臺灣或越南、是否出境等節，自無從為送達，揆諸首開說明，尚難認原告之起訴狀已記載被告乙○○法定代理人甲○○之住所，應認其書狀不合程式。經本院於110年11月25日以110年度斗簡字第314號裁定命原告於收受裁定後5日內補正被告乙○○法定代理人甲○○之真正住所或居所，並提出甲○○之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），該項裁定已於同年月29日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，其對被告乙○○之訴難認為合法，應予駁回。

四、次按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此觀同法第436條第2項規定自明。再按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決意旨參照）。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行程度如何，均應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。而當事人之適格為權利保護要件之一，如有欠缺，應認原告欠缺權利保護要件，法院應認其訴為無理由，以判決駁回之。本件原告既代位債務人丁○○提起分割公同共有物訴訟，依前開說明，自應將全體公同共有人列為被告，當事人適格始無欠缺。惟其中公同共有人即被告乙○○因原告未遵期補正其法定代理人甲○○之真正住所或居所，原告此部分之起訴程式顯有欠缺已遭駁回如上，則原告就其餘被告起訴，即有未以全體公同共有人為被告，其當事人適格即有欠缺。揆諸上開規定及說明，本件原告之訴，顯無理由。

五、綜上所述，原告起訴有起訴不合程式及當事人不適格之情形，其訴顯無理由，揆諸前揭規定，原告起訴不合法部分，於本件併為駁回之裁判，不另為裁定之諭知，至依其所訴之事實，有當事人不適格之情形，其訴顯無理由部分，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。

六、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第2項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　9　　日

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭

法官楊鑫忠

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴

狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　9　　日

書記官張清秀

附表一（遺產明細）：