臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十五年十一月二
十日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾玖萬肆仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔百分之六十八，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第463條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本
件原告起訴請求被告給付喪失勞動能力損害部分，原請求新
台幣(下同)000000元，惟於民國(下同)95年11月20日言
詞辯論期日當庭以言詞更正該部分之請求金額為66000元(
每月16500元，以4個月計算)，本院認為原告上開更正請求
金額之行為，乃屬減縮應受判決事項之聲明，非為訴之變更
，依首揭法條規定，毋庸徵得被告同意，應予准許，先予敘
明。
二、原告起訴主張被告於94年10月9日凌晨2時許，在台中縣豐原
市○○○路○○○號「 花木蘭 男女美容事業」，因細故與其前
妻 吳儀 口角，因吳儀表示要請朋友幫忙出氣，被告心生不滿
，離開該店後，乃夥同訴外人 張再宏 、綽號「 小劉 」、「小
傑」、「 小賴 」等4名成年男子返回該店，被告在該店2樓Ｋ
2包廂內發現原告與吳儀共處，遂以徒手毆打及腳踢原告，
訴外人張再宏及綽號「 小傑 」者分持球棒毆打原告，綽號「
小劉」、「小賴」者在旁助勢，致原告受有左尺骨骨折及多
處挫擦傷之傷害。嗣經原告提出刑事告訴，檢察官提起公訴
後，已經鈞院刑事庭以95年度易字第1336號刑事判決判處被
告有期徒刑4月確定。又原告因被告及訴外人張再宏等人共
同毆打致受傷住院，已支付醫療費用18757元，因原告尚需
第2次開刀拔除鋼釘，共需支付醫療費用65000元(含已支付
部分)；另支付計程車費用5000元；且因受傷喪失勞動能力
，受有4個月無法工作之損害，每月以16500元計算，共
66000元；再原告家中原賴原告1人謀生，因受傷無法工作，
致家庭生計陷入困難，且原告因此身心受創甚鉅，爰請求賠
償精神慰撫金300000元，以上合計436000元。被告自案發迄
今已有2年，仍未與原告達成民事和解，顯乏誠意，為此提
起本訴等情。並聲明：(一)被告應給付原告436000元，(二)
願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以原告請求金額過高，無資力支付，且被告目前待業
中，家庭經濟均由太太負責等語置辯。並聲明：駁回原告之
訴。
四、原告主張於上揭時、地遭被告及訴外人張再宏等人共同毆打
成傷，致受有左尺骨骨折及多處挫傷，而被告已因該傷害犯
行，經本院刑事庭判處有期徒刑4月確定之事實，已據其提
出行政院衛生署豐原醫院診斷證明書及骨折處Ｘ光片等影本
各在卷為憑，核屬相符，亦為被告不爭執，且經本院依職權
調取95年度易字第1336號刑事卷宗查明無誤，並有該刑事判
決正本可按，是原告此部分之主張自堪信為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1
項前段、第193條第1項及第195條第1項分別設有規定。本件
原告遭被告及訴外人張再宏等人之共同毆打行為致受傷住院
乙事，為兩造一致是認，已如前述，則原告因受傷住院而支
付醫療費用、休養期間無法工作所生之損害等，均屬被告之
故意傷害行為所致，二者間具有相當因果關係，被告之行為
自應構成民法第184條第1項前段之侵權行為，應對原告負損
害賠償責任，故原告依民法侵權行為規定訴請被告賠償所受
損害，即無不合，應准許之。
六、又原告請求被告賠償之項目及費用是否有據，茲分別說明如
下：
(一)醫療費用部分：
原告請求被告給付醫療費用共65000元，包括第1次手術(
骨折開刀及住院等)及第2次手術(取出固定用之鋼釘及鋼
板)之醫療費用，本院依原告提出行政院衛生署豐原醫院
之醫療費用證明書及門診收據計算，原告於第1次手術及
複診支出之醫療費用共52662元(含全民健康保險給付部
分，因全民健康保險給付係原告自行支付保險費而享有，
原告縱未支付該部分費用，該項費用所生之利益應歸於原
告取得，不應由加害人之被告享有，且本件屬一般之傷害
事故，並非全民健康保險法第82條規定應由中央健康保險
局代位求償之範圍)，而第2次手術及複診費用，原告雖未
提出醫療機構開具之預估費用單據供參，惟依原告提出之
Ｘ光片顯示於第1次手術時確有鋼釘固定之情事，從而原
告須再行第2次手術取出鋼釘，該部分醫療費用之支付乃
屬必要，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌第2
次手術較第1次手術簡單，住院天數或複診次數不似第1次
手術之多，酌定第2次手術醫療費用為15000元(亦含全民
健康保險給付)，故原告先後2次手術及複診之醫療費用合
計67662元，原告僅請求65000元，尚無不合。
(二)交通費用部分：
原告雖請求搭乘計程車往返醫院、住家之交通費用5000元
，然並未提出任何單據供本院審酌，原告是否確有支付上
開交通費用即屬不明，本院無從遽認原告此部分之主張為
真正，故原告請求交通費用部分，不應准許。
(三)減少勞動能力損害部分：
原告請求減少勞動能力損害66000元，係以其4個月無法工
作，而每月以16500元計算云云，惟依原告提出上開診斷
證明書記載，第1次手術後需休養2個月，而原告縱日後需
施予第2次手術，因第2次手術僅拔除固定用之鋼釘、鋼板
而已，手術相對單純，傷口復原較快，依第1次骨折手術
宜休養2個月之情形，其第2次手術休養1個月已足，故原
告先後2次手術宜休養而無法工作之期間應減為3個月。另
原告請求每月按16500元計算，係以其於92年11月間之全
民健康保險投保金額為基準，本院認為該項金額與目前勞
工之基本工資15840元相差甚微，尚稱適當，故原告得請
求減少勞動能力損害金額為49500元。
(四)精神慰撫金部分：
原告與被告素無怨隙，無端遭被告及訴外人張再宏等人毆
打成傷，受有左尺骨骨折及多處挫傷等傷害，致須手術、
住院治療及休養，影響原告日常生活，原告在肉體及精神
上所受之痛苦，非親身體驗，無以言喻，爰審酌兩造均國
中畢業、已婚、各育有2名子女，且原告為其家庭主要經
濟來源(被告自稱無業)，依兩造之身分、地位、經濟狀
況等一切情狀，認為原告請求被告給付精神慰撫金300000
元，尚嫌過高，應核減為180000元，方為公允，原告逾此
金額之請求，不應准許。
(五)小計：原告得請求被告賠償之金額為294500元。
七、綜上所述，原告依據民法侵權行為損害賠償規定請求被告賠
償所受損害，於294500元範圍內，洵屬正當，應予准許，逾
此數額之請求，則非有據，應予駁回。
八、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請
，諭知假執行之宣告如主文第4項所示。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
書記官楊慶亮