臺灣臺北地方法院97年度親字第4號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年親字第4號民事判決

裁判日期：民國97年02月27日

裁判案由：否認子女

臺灣臺北地方法院民事判決97年度親字第4號原告乙○○被告丙○○被告乙○○之男即甲○○上列當事人間否認子女事件，本院於民國97年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告乙○○之男即甲○○（民國00年00月00日生）非原告自被告丙○○受胎所生之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論其日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告丙○○於民國93年6月17日結婚，原告於94年1月間離家，此後未再與被告丙○○同居，並於95年3月14日經台灣桃園地方法院判決原告與被告丙○○離婚確定，原告於95年3月間懷有一男即被告甲○○，當時原告已經離開被告丙○○之住處，而與 王智弘 同居，原告並於00年00月00日生下一男即被告甲○○，被告乙○○之男即甲○○雖受原告與被告丙○○之婚生推定，惟事實上並非原告自被告丙○○受胎所生之子，爰依民法第1063條第2項規定提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文所示等語。
三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，二年內為之，民法第1063條定有明文。而所稱受胎期間，係從子女出生日回溯第181日起至第302日止，民法第1062條亦定有明文。
四、原告之主張，業據提出台大醫院診斷證明書、桃園地方法院判決確定證明書為證，依台大醫院血緣鑑定結果：王智弘為乙○○之男（甲0000年00月00日生）之父親的機率為99.998537%，無法排除王智弘與乙○○之男（甲0000年00月00日生）之親子關係，有該血緣鑑定報告書在卷可稽，原告之主張，自堪信為真實。查被告乙○○之男即甲○○並非原告自被告丙○○受胎所生之子，卻受原告與被告丙○○之婚生推定。從而，原告依民法第1063條第2項規定提起本件訴訟，請求確認被告乙○○之男即甲○○（民國00年00月00日生）非原告自被告丙○○受胎所生之子。洵屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年2月27日
家事庭法官李慈惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年2月27日
書記官楊振宗