臺灣桃園地方法院104年度聲字第2351號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年聲字第2351號刑事裁定

裁判日期：民國104年06月16日

裁判案由：發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定104年度聲字第2351號聲請人即具保人 洪招貴 受刑人 詹勝同 上列聲請人因受刑人違反森林法案件（103年度偵字第1130號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第119條第1項定有明文。而所謂「因裁判而致羈押之效力消滅者」，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡之判決而言（最高法院22年抗字第412號判例要旨參照）。又被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第2項固定有明文。惟既規定得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，並非規定一經聲請必須准其退保，則准許與否，該管法院有自由裁量之權，即容許法院審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許，此有最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨可資參照。
二、聲請意旨略以：聲請人前於民國102年12月31日為被告詹勝同繳納保證金新臺幣（下同）15,000元，惟聲請人業於104年1月29日入監執行，請准予發還保證金，以利其在監所中購買日常用品云云。
三、經查：本件被告詹勝同因違反森林法案件，前經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指定保證金15,000元，由具保人洪招貴於102年12月31日繳納保證金額後，已將其釋放。嗣經該署檢察官傳喚被告應於104年4月2日上午10時到案執行，並將上開傳票交由郵務機關送達至被告位於桃園市○○區○○○街○○○號5樓之住所，因不獲會晤被告本人，乃於104年
3月13日將該傳票交付予其有辨別事理能力之同居人即其父 詹桂林 簽收，以為送達，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項之規定，上開傳票業於000年0月00日生合法送達之效力，詎被告竟未遵期到案執行，該署檢察官乃依法拘提被告，亦未有所獲，而於104年5月27日對被告發布通緝，現仍未緝獲等情，有臺灣桃園地方法院檢察署刑事保證金收據暨收受訴訟案款通知、送達證書、拘票、拘提結果報告書，以及被告之個人戶籍資料查詢結果、在監在押紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，足見被告確已逃匿。是於本案執行中，被告之具保必要性仍然存在，並無其他得免除具保責任之事由，自不符上開刑事訴訟法第119條第1項、第2項免除具保責任或得聲請退保之規定。從而，聲請人聲請返還保證金，於法核屬無據，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年6月16日
刑事第十六庭法官劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官洪青霜中華民國104年6月16日