裁判字號：臺北高等行政法院93年訴字第1264號裁定
裁判日期：民國94年09月20日
裁判案由：違章建築
臺北高等行政法院裁定
93年度訴字第01264號原告甲○訴訟代理人丁○○被告台北市政府代表人乙○○市長）住同訴訟代理人丙○○
戊○○兼送達代收上列當事人間因違章建築事件，原告因訴願機關逾期不為決定，而提起本件行政訴訟，本院裁定如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第四條第一項固定有明文，惟所謂「權利或法律上利益受損害」，必須主張有得以個別化的權利或法律上利益存在，且此一權利或法律上利益因公權力作為或不作為而受到違法損害，始足當之，否則即屬欠缺「訴訟權能」，應認其起訴「不備其他要件」，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定得以裁定駁回之。
二、本件聲請意旨略以：原告係臺北市○○區○○○道○段○○○巷○○號旁山坡地（以下簡稱系爭土地）之鄰地所有人，於88年11月15日向被告臺北市政府提出檢舉，指稱系爭土地上違章車庫乙棟、擋土牆二道及化糞池一座應予拆除，被告自88年11月23日發出辦理現場會勘開會通知後，以89年12月5日府工建字第890803600號函通知原告謂(1)車庫為違建，但完成日期無法判定(2)擋土牆以現狀列管(3)化糞池部分限期命興建合法化糞池。惟迄今近四年，被告並未積極處理拆除，原告認被告係逾期未作為，乃於92年10月16日向內政部提起訴願，又主張內政部訴願後逾三個月不為決定，乃依行政訴訟法第4條第1項規定，逕向本院提本件撤銷訴訟，請求判命撤銷被告上開89年12月5日府工建字0000000000號行政處分有關擋土牆部分（見94年5月25日準備程序筆錄）之決定（原告起訴後，內政部於93年05月10日以台內訴字第0930003789號函駁回訴願在案）。
三、經查：所謂違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物（見違章建築處理辦法第2條），而違章建築處理辦法係內政部依據建築法第97條之2規定所授權制定，依建築法第1條規定：「為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法」，可知違章建築處理辦法有關違建處理之規定，係因未依法申請主管機關審查許可之建築物，由於未經事先審查，無從確保建築物之安全且合於公共交通、衛生之需求及市容觀瞻，亦不利事後管理，故主管機關得依法查報，並分別情形命為補行申請執照或拆除，顯為公共利益而設，至於其所生有利於人民的效果，例如違章建築拆除後，交通因而暢通、衛生因而改善或原屬私權爭執之占用土地因而回復等，僅屬「反射利益」而已，非行政訴訟法第4條所謂「權利或法律上利益」。故人民向主管機關檢舉違章建築，係告發之性質，僅使主管機關得以發動勘查並決定拆除與否之權限，非謂檢舉人有申請主管機關作成拆除決定之權利，亦難謂檢舉人有請求行政機關作為之法律上依據，此觀違章建築處理辦法第4條第2項、第5條及第9條規定即可明瞭（最高法院92年度裁字第1073號、94年度裁字第422號裁定參照）。是本件原告雖得檢舉系爭違章建築，惟被告是否執行拆除，仍得依職權按事實情節認定，與原告之權利或法律上利益無涉，依前揭說明，原告即乏實施訴訟之「訴訟權能」，其起訴自非合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年9月20日
第二庭審判長法官張瓊文
法官黃清光法官帥嘉寶上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國94年9月20日
書記官簡信滇