臺灣基隆地方法院102年度侵訴字第24號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年侵訴字第24號刑事裁定

裁判日期：民國102年08月15日

裁判案由：妨害性自主等

臺灣基隆地方法院刑事裁定102年度侵訴字第24號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請人即被告甲○○聲請人即選任辯護人鄭至量律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第4431號、102年度偵字第1966號），本院裁定如下：
主文甲○○自民國壹佰零貳年捌月貳拾捌日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
聲請人所為具保停止羈押或解除禁止接見、通信處分之聲請，均駁回。
理由
一、被告甲○○因妨害性自主案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交罪，雖被告否認犯行，然有被害人指述，且有驗傷診斷書等在卷，本院認被告犯罪嫌疑重大，所犯對未滿14歲女子強制性交罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，有逃亡之虞；且被告經起訴3次犯行，有事實足認有反覆實施之虞；另被告犯後曾尋找證人模擬，認亦有湮滅證據及勾串證人之虞，因認有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款及同法第101條之1第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判及防止勾串及再犯，而有羈押之原因及必要性，乃裁定自民國102年5月28日起予以執行羈押及禁止接見通信在案。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行審判，得羈押之；羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款、第108條第1項及第5項分別定有明文；又管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件，但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。但檢察官或押所遇有急迫之情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准，刑事訴訟法第105條第1、2、3項亦分別有所明定。
三、再所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。再按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。
四、茲以羈押期間行將屆滿（102年8月27日），經本院訊問被告及審酌公訴人、被告之選任辯護人之意見，暨核閱全案卷證後，認被告雖於102年6月11日自書之準備程序書狀內，坦承有部分「合意猥褻」犯行，然其餘大部分犯行（強制性交、恐嚇等）均仍否認；又於102年7月15日自書答辯狀表示證人經過誘導及重複訊問云云，否認證人證述之詞；是被告仍否認大部分犯行；而本件原定102年7月17日進行本案交互詰問及對質，惟因被告與原先所選任之辯護人當庭解除委任，致當日審理程序無法進行，是本案交互詰問及審理程序尚未進行，又被告態度反覆，且爭執大部分事實及證據，所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，容仍有高度逃亡之可能性；另本件被告事後仍積極尋找證人勾串，有被告電話簡訊可證，本院因認被告仍有勾串證人之虞；因認非予繼續羈押，並維持禁止接見、通信處分，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告維持羈押及禁止接見通信處分尚屬適當且必要，而符合比例原則，亦與司法院大法官釋字第665號解釋意旨無違；是本院認被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、
3款之羈押原因及羈押之必要性，應予繼續執行羈押及禁止接見通信，爰裁定被告自102年8月28日起延長羈押2月，並續予禁止接見通信。
五、至被告及其選任辯護人主張被告為單親家庭，二名兒子一就讀國中、一就讀高中，均處於叛逆期，因被告在押，使二名兒子須寄宿被告親戚、姊姊家中，造成未成年子女身心負擔，請求准予交保讓被告得以安頓子女；另主張被告自93年間起即有脊椎受創之舊傷，而被告自102年4月偵查中羈押至今，已造成醫療及復健困難，對被告身體有極大影響，又被害人於本案案發後迄今，應已安置妥當，被告應無對被害人再犯或勾串被害人、證人之可能，而主張被告已無逃亡、串證或反覆實施之虞；惟被告僅稱自羈押以來，經常感覺腰酸背痛，無法站直、坐直，惟並未據被告或看守所陳報被告有何生命危險，或需保外就醫等刑事訴訟法第114條不得繼續羈押之情狀；且子女處於叛逆期須被告親自安頓等情，亦非法定經具保聲請停止羈押不得駁回之原因，而上開事項亦無從使前揭羈押之原因及必要性消滅。綜上所述，本件聲請無從准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國102年8月15日
刑事第一庭審判長法官蔡崇義
法官曾淑婷法官李辛茹中華民國102年8月16日以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官王心怡