裁判字號：臺灣彰化地方法院90年訴字第711號民事判決
裁判日期：民國91年05月14日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決九十年度訴字第七一一號
原告乙○○訴訟代理人戊○○被告丙○○兼右一人訴丁○○被告甲○○被告己○○右一人訴訟黃平洋右當事人間分割共有物事件，本院判決如左：
主文被告丁○○應就被繼承人 黃石炭 所遺坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、田、面積
０．一一六九公頃及同段七三三地號、田、面積０．０二八八公頃二筆土地，應有部分各為九分之一辦理繼承登記。
兩造共有前開土地其分割方法如附圖所示（即和美地政事務所九十一年四月二日土地複丈成果圖，其中七三一地號編號Ａ１部分面積０．０一三０公頃及七三三地號編號Ｂ１部分面積０．００三二公頃分歸原告取得；七三一地號編號Ａ２部分面積０．０一三０及七三三地號編號Ｂ２部分面積０．００三二公頃分歸被告丙○○取得；七三一地號編號Ａ３部分面積０．０一三０公頃及七三三地號編號Ｂ３部分面積０．００三二公頃分歸被告丁○○之被繼承人黃石炭取得；七三一地號編號Ａ４部分面積０．
０三八九公頃及七三三地號編號Ｂ４部分面積０．００九六公頃分歸被告甲○○取得；七三一地號編號Ａ５部分面積０．０三九０公頃及七三三地號編號Ｂ５部分面積０．００九六公頃分歸被告己○○取得）。
訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣和美鎮仁段七三一地號、田、面積０．一一六九公頃及同段七三三地號、田、面積０．０二八八公頃係兩造共有，其中被告丁○○係黃石炭之繼承人，按不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，應併先訴請辦理繼承登記，而與分割共有物之訴合併提出（最高法院七十年第一次民事庭會議參照），系爭共有物並無因法令規定或物之使用目的不能分割，或契約定有不分割期限等情形，兩造又無法達成分割之協議等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：同意分割，並同意原告之分割方案等語。
三、原告主張之事實，業據提出黃石炭等人之戶謄謄本、土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並為被告所不爭執，堪信為真實，且黃石炭之繼承人計有被告丁○○、訴外人 黃松林 、 黃美麗 及 黃美滿 等人，惟被告丁○○以外之三人，業已拋棄繼承，並經本院准予備查在案，有被告丁○○提出本院九十年六月二十日彰院松民愛九十年度繼字第三０四號民事庭通知影本可稽，從而，原告訴請被告丁○○應就其被繼承人黃石炭所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，並本於民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項，訴請裁判分割兩造共有之系爭土地，應予准許。其分割方法本院斟酌：（１）系爭二筆土地均呈東西向，中間並以一道路相隔，土地東側面臨愛華路，此經本院到場勘驗屬實，制有勘驗筆錄及簡圖在卷可稽。（２）系爭土地早有分管使用之約定，其分管使用之情形。（３）全體共有人之意願。（４）分割後之土地對外之道路連絡等情形，本院認原告所主張如附圖所示之分割方案，符合原先分管使用之約定及全體共有人之意願，且分割後之土地均有對外連繫之道路，有利提高土地之利用價值，爰採取該方案作為系爭土地之分割方法。
四、本件被告等人之行為，按當時之訴訟程度，為其等伸張權利所必要者，爰命勝訴之原告負擔一部分之訴訟費用。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十一條第二款、第八十五條第一項但書，判決如主文。
中華民國九十一年五月十四日
臺灣彰化地方法院民事第二庭~B法官林慧英附表：
姓名應有部分丁○○九分之一即黃石炭之繼承人丙○○九分之一乙○○九分之一甲○○三分之一己○○三分之一右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年五月十五日~B法院書記官張俞文